СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14981/2023-АК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А50-6379/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Систэл»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2023 года 

по делу № А50-6379/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Систэл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов за коммерческий кредит,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Систэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» (далее – общество «Квин», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Систэл» (далее – общество «Систэл», ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании неустойки в сумме 259 657 руб. 04 коп., платы за предоставление коммерческого кредита в сумме 525 706 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.06.2023 принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества «Систэл» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с общества «Квин» (далее – ответчик по встречному иску) процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 260 658 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены.  С общества «Систэл» в пользу общества «Квин» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 525 706 руб. 99 коп., неустойка в сумме 259 657 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 707 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Квин» в пользу общества «Систэл» взысканы проценты в сумме 85 518 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 694 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Систэл» в пользу общества «Квин» взысканы денежные средства в сумме 699 845 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 012 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением в части размера процентов, взысканных судом по встречному иску, общество «Систэл» (истец по встречному иску) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску в заявленном размере.

В апелляционной жалобе общество «Систэл» приводит доводы о несогласии с расчетом процентов, произведенным судом, настаивает на верности расчета, представленного обществом с встречным иском.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество «Квин» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившее до судебного заседания ходатайство общества «Систэл» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части суммы процентов по встречному иску общества «Систэл»), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Квин» (поставщик) и обществом «Систэл» (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2016 №КСЦ/2016/184, согласно которому поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить ее. Наименование, количество, срок поставки, цена товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, количества, цены, сроков поставки и оплаты товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Поскольку оплата товара производилась покупателем с нарушением установленных сроков платежа, поставщиком, покупателю начислена плата за коммерческий кредит в сумме 525 706 руб. 99 коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 259 657 руб. 04 коп. и направлена претензия.

Полагая, что поставщиком были нарушены сроки поставки товара, покупателем поставщику была направлена встречная претензия об оплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 260 658 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в суд с первоначальным иском и покупателя с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Признавая частично обоснованными встречные требования, суд исходил из доказанности факта нарушения истцом по первоначальному иску сроков передачи оплаченного товара. При этом, определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд произвел их перерасчет, учитывая даты оплаты и фактического получения товара. 

Размер обязательств ответчика перед истцом по первоначальному иску  определен судом по результатам произведенного зачета встречных однородных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случаях, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и покупателем не оспаривается, что оплата товара производилась с нарушением установленных сроков платежа.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску также допущены нарушения сроков поставки оплаченного ответчиком товара.

Как указал истец и не оспаривается ответчиком по встречному иску по спецификациям от 26.10.2021№ 93896, от 26.10.2021 №105718, от 25.02.2022 №13873, от 08.08.2022 №10515, от 08.08.2022 №12881 поставщиком обществом «Квин» был нарушен срок поставки оплаченного товара. 

По расчету истца по встречному иску размер процентов, подлежащих оплате ответчиком, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 260 658 руб. 98 коп.

Проверяя расчет процентов, суд, установив, что из условий спецификаций следует, что отгрузка товара производится только после поступления 100% оплаты товара, сопоставив сроки произведенных оплат и передачи товара, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44) произвел перерасчет процентов, подлежащих взысканию за нарушение сроков передачи товара поставщиком покупателю, определив их размер в сумме 85 518 руб. 34 коп.

По расчету суда, поскольку по спецификации от 26.10.2021 №93896 оплата товара в полном объеме произведена покупателем 14.12.2021, товар поставлен 21.03.2022, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 03.02.2022 по 21.03.2022 и составляют 78 504 руб. 57 коп.; по спецификации от 08.08.2022 №10515 оплата товара в полном объеме произведена 05.09.2022, товар поставлен 22.09.2022, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 06.09.2022 по 22.09.2022 и составляют 1 271 руб. 76 коп.;  по спецификации от 08.08.2022 №12881 оплата товара в полном объеме произведена 05.08.2022, товар поставлен 22.09.2022, следовательно, проценты подлежат начислению за период с 05.09.2022 по 22.09.2022 и составляют 2 138 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44), учитывая, что по спецификации от 25.02.2022 № 13873, оплата товара в полном объеме произведена покупателем 25.02.2022, товар поставлен 27.04.2022, суд ограничил период для расчета процентов с 13.03.2022 по 31.03.2022 с учетом начала периода действия моратория (с 01.04.2022) признав обоснованным их размер в сумме 3 603 руб. 64 коп.

Исходя из того, что по спецификации от 26.10.2021 №105718 оплата товара в полном объеме произведена покупателем 28.04.2022, товар поставлен ранее – 21.03.2022, суд справедливо указал на неправомерность начисления процентов в данной части.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость несвоевременно поставленного товара, определен судом исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, принимая во внимание согласованные сторонами условия поставки и оплаты товара. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата (28.04.2022) полной оплаты товара по спецификации от 26.10.2021 №105718, поскольку оплата произведена 16.12.2021, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно платежному поручению от 27.04.2022 №1172 (исполнено 28.04.2022) обществом «Систэл» перечислены обществу «Квин» денежные средства в сумме 156 359 руб. 48 коп. с назначением платежа «оплата по счету №105718 от 26.10.2021 за кабель…». Следовательно, окончательная оплата товара произведена именно 28.04.2022, на что верно указано судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что оплата за товар по спецификации от 26.10.2021 №105718 производилась им в том числе по платежному поручению от 14.12.2021 №3220, т.е. в составе общей суммы платежа 2 300 000 руб., не может быть принята во внимание, т.к. в назначении платежа по указанному платежному поручению имеется только указание на оплату счета №93896 от 26.10.2021. Основания полагать, что по платежному поручению от 14.12.2021 №3220 производилась оплата за товар в том числе по спецификации от 26.10.2021 №105718, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Коллегия судей обращает внимание на то, что судом первой инстанции определением от 25.10.2023 спорящим сторонам было указано на необходимость проведения сверки расчетов, данное требование суда исполнено не было.

Учитывая, что в ходе поставки товара сторонами не производились сверки расчетов, длительное время оплата товара и его поставка производились без относительно строгого соблюдения условий договора и спецификаций (объема и стоимости поставки партии товара), в одной партии товар мог быть поставлен, который был предусмотрен разными спецификациями (поставлен частично), оплата товара производилась также без строгого соотношения со спецификациями, оснований для вывода о наличии ошибок в произведенном судом расчете процентов суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Доводов, относительно взысканных судом процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по первоначальному иску, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края                от 11 декабря 2023 года по делу № А50-6379/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова