АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14942/2022

г. Архангельск

15 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 630033, 

<

...>)

к ответчику - администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 165210, 

<

...>)

о взыскании 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2022);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – истец, общество, ООО «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" 20 000 руб. убытков, выраженных в оплате стоимости услуг представителя, оказанных при обжаловании действий комиссии администрации по подведению итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона №0124300006422000116. 

Определением суда от 07.02.2023 произведена замена ответчика по делу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на его правопреемника - администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, администрация).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что при обжаловании в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской область (далее – УФАС по АО) действий ответчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение изделий из текстиля в рамках модернизации школьных систем образования для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения «Киземская средняя общеобразовательная школа» им понесены расходы в размере 20 000 руб., которые он просит взыскать с администрации.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также сообщил, что действия истца по привлечению представителя при ведении дела в УФАС по АО непосредственно связаны с восстановлением права общества, нарушенного в результате действий ответчика. Полагал, что оснований для снижения размера убытков не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что  размер убытков необоснован и чрезмерно завышен, в связи с чем просил о его уменьшении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика и проектом контракта, направленным на подписание победителю электронного аукциона (извещение № 0124300006422000116) на право заключения государственного контракта на приобретение изделий из текстиля в рамках модернизации школьных систем образования для нужд муниципального бюджетного образовательного учреждения «Киземская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Киземская средняя общеобразовательная школа»), размещенными администрацией, общество выявило нарушения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) и обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), который составил и подал в УФАС по АО жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал при заседании комиссии антимонопольного органа.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы УФАС по АО принято решение №04-05/12991 от 13.07.2022, в соответствии с которым:

- жалоба истца признана обоснованной;

- МБОУ «Киземская средняя общеобразовательная школа» признана нарушившей подпункт «б» пункта 1 части 2 статьи 51, пункт 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ;

- в действиях аукционной комиссии, созданной администрацией, признаны нарушения требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ.

Предписанием УФАС по АО №04-05/12992 от 13.07.2022 МБОУ «Киземская средняя общеобразовательная школа»,  ответчику, аукционной комиссии, созданной администрацией; оператору электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка» (далее – оператор электронной площадки) предписано устранить выявленные нарушения Закона №44-ФЗ, а именно:

- ответчику, аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика от 30.06.2022, разместить информацию об этом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru;

- оператору электронной площадки обеспечить администрации, аукционной комиссии возможность исполнения пункта 1 предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участниками закупки денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено;

- аукционной комиссии повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение изделий из текстиля в рамках модернизации школьных систем образования (извещение № 0124300006422000116) с учетом требований норм Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации №616 от 30.04.2020;

- МБОУ «Киземская средняя общеобразовательная школа» на стадии заключения контракта проект контракта привести в соответствие требованиям подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации №616 от 30.04.2020 путем включения в него информации о реестровых записях о товарах.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0124300006422000116 от 28.07.2022 заявка ООО «Конструктив» признана соответствующей извещению об осуществлении закупки.

В последующем с истцом был заключен муниципальный контракт.

Между обществом и предпринимателем заключен договор об оказании юридически услуг от 06.07.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район"  при проведении аукциона в электронной форме на приобретение изделий из текстиля в рамках модернизации школьных систем образования (извещение №0124300006422000116) в УФАС по АО.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., и включает в себя все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору (пункт 3.1 договора).

Между истцом и предпринимателем подписан акт оказанных услуг по договору от 13.07.2022, в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию действий администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район"  при проведении аукциона в электронной форме на приобретение изделий из текстиля в рамках модернизации школьных систем образования (извещение №0124300006422000116) в УФАС по АО по договору, в том числе оказал услуги по подготовке жалобы (изучение документации об электронном аукционе, консультации заказчика); подаче жалобы в антимонопольный орган, подготовке доверенности, представлении интересов заказчика в антимонопольном органе.

Платежным поручением №23 от 16.08.2022 общество перечислило на счет предпринимателя 20 000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору.

В досудебной претензии от 25.11.2022 истец предложил ответчику возместить 20 000 руб. убытков.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму убытков не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с наличием нарушений Закона №44-ФЗ при подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) электронного аукциона №0124300006422000116 истец понес расходы на оплату услуг представителя по обжалованию в УФАС по АО данных действий ответчика.

По результатам данного обжалования решением УФАС по АО №04-05/12991 от 13.07.2022 в действиях ответчика признаны нарушения требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ.

Нарушение администрацией требований подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ при подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения последней взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного, действия ООО «Конструктив» непосредственно связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права, соответственно взыскиваемые расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с администрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13.

Между тем, в вышеуказанном постановлении отражено, что рассматриваемые расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Определение разумности понесенных лицом расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что арбитражными судами рассматриваются  многочисленное количество дел о взыскании убытков, понесенных ООО «Конструктив» при рассмотрении жалоб, поданных по аналогичным обстоятельствам (например, дела №А09-4957/2022, №А60-57746/2022, №А45-29400/2022, №А51-9552/2022, №А51-9551/2022, №А33-14587/2022, №А78-5781/2022 и т.д.).

С учетом изложенного, суд полагает, что оказание представителем услуг по обжалованию действий ответчика  при проведении аукциона в электронной форме на приобретение изделий из текстиля в рамках модернизации школьных систем образования (извещение №0124300006422000116) в УФАС по АО не представляет сложности, не предполагает и не требует значительных временных затрат для подготовки жалобы и представлении интересов заказчика в антимонопольном органе.

Кроме того, сам текст жалобы истец суду не представил что лишает возможности сделать вывод о разумной стоимости оказанных услуг в сумме 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон размер убытков подлежит определению в сумме 5000 руб., учитывая что ФИО1 принимал непосредственное участие при рассмотрении жалобы в УФАС по АО.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Тот факт, что по утверждению ответчика общество несвоевременно поставило товар по заключенному муниципальному контракту, основанием для снижения или отказа в возмещении убытков являться не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ИНН 

<

***>) 5000 руб. убытков, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов