СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7814/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-63786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Электроинженеринг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-63786/2021

по иску ООО "Коралл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Электроинженеринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан),

третье лицо: АО "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Электроинженеринг"

к ООО "Коралл"

о взыскании неустойки, убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее –  общество "Коралл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловскобй области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроинженеринг" (далее – общество "Электроинженеринг", ответчик) о  взыскании 1 016 115 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 28.03.2019 № 88, 114 803 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 28.03.2019 № 88/1.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании:

-  2 592 712 руб. 08 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 11.01.2022, 675 701 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88;

- 465 594 руб. 36 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 11.01.2022, 23 100 руб. расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88/1. 

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 700 469 руб. 37 коп. задолженности по договору от 28.03.2019 № 88, 114 803 руб. 60 коп. задолженности по договору от 28.03.2019 № 88/1. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 42 157 руб. 95 коп. неустойки по договору от 28.03.2019 № 88, 7 570 руб. 72 коп. неустойки по договору от 28.03.2019 № 88/1, 22 910 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2019 № 88. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 решение от 11.05.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 решение от 11.05.2022 и постановление от 09.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 05.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 132 184 руб. 03 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 103 руб. 57 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Коралл" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 08.10.2021 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве заявителя (истца) в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности по договорам подряда № 88 от 28.03.2019, № 88/1 от 28.03.2019 с обществом "Электроинженеринг", а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Цена услуг исполнителя составляет 114 942 руб. 53 коп. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании юридических услуг от 12.05.2022 на сумму 114 942 руб. 53 коп., согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, отзывов, дополнений, письменных пояснений, отзыва на встречное исковое заявление, ходатайств, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.

Между обществом "Коралл" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 24.06.2022 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель, по заданию заказчика, обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-63786/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена услуг исполнителя составляет 17 241 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании юридических услуг от 02.08.2022 на сумму 17 241 руб. 50 коп., согласно которому исполнителем оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены в сумме 132 184 руб. 03 коп. согласно платежным поручениям от 17.01.2022 № 3, от 29.01.2022 № 18, от 12.05.2022 № 109, от 12.05.2022 № 110.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им  понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 132 184 руб. 03 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема оказанных услуг, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных заседаний, счел заявленную истцом сумму издержек разумной.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска (72,09%) требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 100 103 руб. 57 коп., в том числе: 82 862 руб. 07 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17 241 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел невысокую сложность настоящего спора, а также то, что в судебных заседаниях помимо представителя от истца принимал участие директор общества. 

По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о том, что фактически интересы истца защищали два представителя, однако настоящее дело не имело тех исключительных обстоятельств, при которых было бы оправдано привлечение для представления интересов общества "Коралл" двух представителей. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Ссылки ответчика на отсутствие сложности настоящего спора и незначительные временные затраты, необходимые для подготовки к судебному разбирательству, отклоняется апелляционным судом на основании того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 таблицы № 2 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела, связанные с неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, отнесены к категории сложных дел.

Помимо этого сумма имущественного интереса (цена иска) не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Вопреки мнению ответчика одновременное участие в судебных заседаниях директора организации и представителя, имеющего юридическое образование, не освобождает ответчика от возмещения судебных издержек, понесенных в связи с привлечением представителя, обладающего юридическим образованием. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, продолжительности рассмотрения спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия встречного иска, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда от  21.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-63786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова