ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-36505/2018

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Транснефть-Приволга» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель УФССП России по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу № А55-36505/2018 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара, 

к отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области, г. Самара, 

к УФССП России по Самарской области, г. Самара, 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг», г. Самара, 

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – заявитель, общество, АО «Транснефть-Приволга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3, к отделу судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области, к УФССП России по Самарской области о признании незаконным Постановления от 17.10.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 по делу № А55-36505/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.193-195).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-9).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3, отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Инжиниринг», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-77/2017 с предметом исполнения - взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности в сумме 235 556 руб. 16 коп., возбуждено исполнительное производство № 52234/17/63040-ИП (т.2 л.д. 61).

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5568/2017 с предметом исполнения - взыскание с третьего лица в пользу заявителя задолженности в сумме 162 460 руб. 49 коп., возбуждено исполнительное производство № 52233/17/63040-ИП (т.2 л.д. 68).

Постановлением от 20.10.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (т.2 л.д. 73).

17.10.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.2 л.д.17).

Не согласившись с указанным постановлением от 17.10.2018, общество обжаловало его в судебном порядке, указывая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнены не все необходимые исполнительские действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнены все необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов:

- осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается;

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения. Согласно сведениям из банков должника указанные постановления помещены в картотеку из-за отсутствия у должника денежных средств;

- согласно ответу Государственной инспекции гостехнадзора Самарской области самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы;

- согласно ответу Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано;

- согласно ответу Ростехнадзора по Самарской области имущества за должником не зарегистрировано;

- согласно ответу ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрировано;

- вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- директор должника на основании судебного акта дисквалифицирован;

- направлен вызов директору должника, на который он не явился;

- осуществлен выход по месту нахождения директора должника, по результатам которого установлено, что директор по данному адресу отсутствует (т.2 л.д. 59-162).

Суд первой инстанции правильно указал, что довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не принято решение (постановление) об объявлении розыска должника правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку формальное несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований к оформлению процессуального документа, в данном случае, не может свидетельствовать о законности, либо о незаконности оспариваемых Постановлений. 

В соответствии с пунктом 1, 1.1, 3 и 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. 

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. 

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Буквальное толкование вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ позволяет суду делать вывод о том, что объявление в розыск должника и его имущества в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что довод заявителя о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований заявителя об объявлении розыска должника и его имущества является основанием для отмены оспариваемого Постановления от 17.10.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является необоснованным.

Из акта о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 17.10.2018 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района УФССП России по Самарской области ФИО3 установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.1 л.д.30). 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу №А55-36505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     А.А. Юдкин