/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37331/2017

15 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Серов Р.С., доверенность от 01.02.2018;

от 3-го лица: Манаков А.М., доверенность от 07.10.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31237/2017) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-37331/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Бахко»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПК Бахко» о взыскании 285 894 руб. 93 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет».

Решением от 16.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Бахко» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная неустойка является чрезмерной.

Согласно отзыву Комитет против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда 07.08.2016 по делу № А56-25188/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неустойки за период с 11.12.2013 по 11.07.2016.

Неустойка взыскана ввиду нарушения ООО «ПК Бахко» конечного срока выполнения работ по Государственному Контракту от 17.07.2012 № 83/2012-ОКС. 

Комитетом в адрес подателя жалобы направлена претензия от 13.02.2017 № 15-011035/12-0-3 с требованием об уплате неустойки за период с 12.07.2016 по 19.12.2016 (161 день).

Указанная претензия оставлена ООО «ПК Бахко» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить неустойку до 150 000 руб.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-37331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК Бахко» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

     А.Б. Семенова