﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-181/20 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (далее – общество «Зауральская Нива») на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2021 по делу № А34-14928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский Элеватор» (далее – общество «Чумлякский Элеватор», должник)   несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2017   принято к производству заявление акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее - Банк) о признании общества «Чумлякский элеватор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2018 заявление банка признано обоснованным; в отношении общества «Чумлякский элеватор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна; требования банка в общей сумме 30 952 706 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 18.09.2018  общество «Чумлякский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. обратилась 02.09.2019, 15.07.2019, 17.09.2019 в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о признании недействительными:

- договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 № ЧЭ-а-01В/18, подписанного должником с обществом «Зауральская Нива», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зауральская нива» в пользу должника 3 816 559 руб. 68 коп.;

- договора субаренды от 01.06.2018 № ЧЭ-са01/18Ж, подписанного должником с обществом «Зауральская Нива», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зауральская Нива» в пользу должника арендной платы из расчета 13 723 руб. 68 коп. за каждый месяц субаренды;

- платежей в адрес общества «Зауральская Нива» на общую сумму 5 256 022 руб. 33 коп., совершенных в период с 18.12.2017 по 23.04.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зауральская Нива» в пользу должника 5 256 022 руб. 33 коп.;

- договора купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала общества «Зауральская Нива» от 17.01.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Белый свет» (далее – общество «Белый свет») и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли уставного капитала общества «Зауральская Нива».

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» и УГИБДД УМВД России по Курганской области проведения любых регистрационных действий в отношении имущества общества «Зауральская Нива» согласно перечню, указанному в приложении к заявлению.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» производить любые регистрационные действия в отношении перечисленных 62 объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу «Зауральская Нива», и запретил УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении 10 транспортных средств (согласно списку), принадлежащих обществу «Зауральская Нива».

Общество «Зауральская Нива» 25.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.02.2020, а именно просит отменить запрет УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении двух транспортных средств: Мерседес -Бенц V250 D4 MATIC (VIN WDF44781313428307), Мерседес-Бенц X350 D4 MATIC (VIN WDF4702521G025232).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зауральская Нива» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, считает, что судами неправильно применены положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что необходимость в применении обеспечительных мер в отношении транспортных средств отсутствовала, поскольку общество «Зауральская Нива» не является собственником транспортных средств, находящихся в лизинге, собственником является лизингодатель – акционерное общество «ВТБ-Лизинг», при этом согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, поэтому исполнение судебных актов в части обращения взыскания на транспортные средства невозможно.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника оспариваются действия по отчуждению должником имущества – 100% доли в уставном капитале общества «Зауральская Нива», оспариваются сделки должника, совершенные с обществом «Зауральская «Нива» по перечислению платежей, по передаче в аренду имущества должника, заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Зауральская Нива» в пользу должника более 9 млн. руб.

В процессе рассмотрения данных споров конкурсным управляющим было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих обществу «Зауральская Нива», с указанием на то, что отчуждение обществом «Зауральская Нива» своего имущества, вывод имущества на иных лиц, входящих в агропромышленный комплекс, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебных актов, вынесенных по результатам обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим, причинит значительный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что имеются все основания для принятия заявленных обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемые обеспечительные меры предотвратят нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при этом являются соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебных актов и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего положения сторон, не ущемляют законные права и интересы общества «Зауральская Нива», поскольку не лишают последнего права пользования и владения имуществом, ограничивая лишь на определенный срок в праве распоряжения имуществом.

Общество  «Зауральская Нива» обратилось с заявлением о частичной  отмене обеспечительных мер,  просит отменить запрет УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении двух транспортных средств: Мерседес-Бенц V250 D4 MATIC (VIN WDF44781313428307), Мерседес-Бенц X350 D4 MATIC (VIN WDF4702521G025232), указывая на то, что данные транспортные средства находятся у него в лизинге по договорам от 02.09.2019 № 139813/02-19, от 22.07.2019 № 139813/01-19, собственником транспортных средств является лизингодатель – акционерное общество «ВТБ Лизинг», на период действия договоров лизинга транспортные средства подлежит постановке на учет лизингополучателем по временной регистрации. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. 

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Золотая Нива» об отмене обеспечительных мер в отношении транспортных средств, суды исходили из того, что обеспечительные меры были приняты в целях сохранения имущественной массы общества «Золотая Нива», обеспечения баланса интересов конкурсных кредиторов и интересов «Золотая Нива», каких - либо объективных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, не приведено.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что наличие лизинговых правоотношений таким обстоятельством не является, согласно сведениям ГИБДД УМВД по Курганской области транспортные средства по состоянию на 19.11.2019 были зарегистрированы за обществом «Зауральская Нива», анализ лизинговых договоров от 02.09.2019 № 139813/02-19, от 22.07.2019 № 139813/01-19 свидетельствует о том, что сроки лизинга установлены до 24.06.2022 и до 04.06.2022, соответственно, сроки лизинга не истекли, договорам лизинга предусмотрен выкуп имущества обществом «Зауральская Нива» по окончании срока лизинга и приобретение права собственности на транспортные средства, но при этом обществом «Зауральская Нива» не раскрыто, каким образом нарушаются его права и интересы сохранением обеспечительных мер в форме запрета УГИБДД УМВД России по Курганской области производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на общество «Зауральская нива», в том числе в отношении транспортных средств, находящихся в качестве предмета договоров лизинга во владении и пользовании лизингополучателя – общества «Зауральская Нива». Сама по себе принадлежность на праве собственности предметов лизинга лизингодателю – акционерному обществу «ВТБ Лизинг» в данном случае не является основанием для вывода о необходимости отмены указанной обеспечительный меры в отношении транспортных средств. Убедительных доводов о нарушении прав общества «Зауральская Нива» принятыми обеспечительными мерами не приведено. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, поэтому исполнение судебных актов в части обращения взыскания на транспортные средства невозможно, не опровергает выводы судов о необходимости сохранения существующего положения сторон на период рассмотрения обособленных споров, и отсутствии доказательств нарушения прав лизингополучателя – общества «Золотая Нива» принятыми обеспечительными мерами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2021 по делу № А34-14928/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов