ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30306/2023

20 августа 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2024                  

Постановление изготовлено в полном объеме   20.08.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                                  Марусина В.А.,

                                                                                                Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Каримовым А.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» – ФИО1, по доверенности от 16.03.2023; ФИО2, по доверенности от 08.05.2024,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 по делу №А83-30306/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВК групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» (далее – ООО «КВК групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (далее – ООО «Амура Гал», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 330 361,30 рублей, из них: 4 921 795,95 рублей - просроченная дебиторская задолженность по договору, 1 398 440,83 рублей - пени; 1010124,52 руб. - штраф, а также судебных расходов в размере 59 652 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Амура Гал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 1 398 440,83 руб. и суммы штрафа в размере 1 010 124,52 руб., принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования в части пени в размере 350 000 руб., в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа в размере 1 010 124,52 руб. отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание ООО «Амура Гал» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Амура Гал» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (поставщик) был заключён договор поставки №03к/19/103, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает алкогольную и безалкогольную продукцию (производимую или закупаемую), далее по тексту именуемую «продукция», на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. цена продукции (в том числе НДС) согласовывается сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации. Цена настоящего договора (в т.ч. НДС) определяется исходя из обшей стоимости продукции, поставленной в рамках настоящего договора и в течение срока его действия (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется оплатить каждую партию продукции не позднее 40 календарного (ых) дня (ей) с момента ее поставки.

Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт поставщика (пункт 2.5. договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что денежные средства, поступающие от покупателя в оплату за полученную по договору продукцию, зачисляются поставщиком в счёт погашения задолженности покупателя последовательно, начиная с первой по дате выдачи неоплаченной товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 3.5. договора моментом передачи партии продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности на продукцию является дата фактического получения продукции, указанная в подписанной сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной на указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 календарных дней, покупатель, кроме того, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии продукции, оплата которой просрочена.

С целью выполнения взятых на себя обязательств поставщик передал, а покупатель принял продукцию по товарным накладным №КВ/РСИ21707 от 13.06.2023 на сумму 311329,2 руб.; №КВ/РСИ21708 от 13.06.2023 на сумму 175644,06 руб.; №КВ/РСЕ16540 от 15.06.2023 на сумму 220289,22 руб.; №КВ/РСЕ16542 от 15.06.2023 на сумму 342108,84 руб.; №КВ/РСЕ16550 от 15.06.2023 на сумму 190160,39 руб.; №КВ/РСИ22132 от 15.06.2023 на сумму 94612,73 руб.; №КВ/РСИ22176 от 15.06.2023 на сумму 185353,45 руб.; №КВ/РСЕ 18607 от 30.06.2023 на сумму 30082,65 руб.; №КВ/РСЕ 18608 от 30.06.2023 на сумму 22618,74 руб.;  №КВ/РСЕ 18612 от 30.06.2023 на сумму 35915,52 руб.; №КВ/РСЕ18613 от 30.06.2023  на сумму 15223,20 руб.; №КВ/РСЕ18656 от 30.06.2023 на сумму 16986,48 руб.; №КВ/РСИ24897 от 30.06.2023 на сумму 83615,82 руб.; №КВ/РСИ24926 от 30.06.2023 на сумму 60833,58 руб.; №КВ/РСЕ22438 от 31.07.2023 на сумму 100046,70 руб.; №КВ/РСЕ22439 от 31.07.2023 на сумму 282493,71 руб.; №КВ/РСЕ22444 от 31.07.2023  на сумму 364543,63 руб.; №КВ/РСЕ22445 от 31.07.2023 на сумму 102385,55 руб.; №КВ/РСЕ22450 от 31.07.2023 на сумму 186084,29 руб.; №КВ/РСЕ22457 от 31.07.2023 на сумму 272714,66 руб.; №КВ/РСЕ22482 от 31.07.2023 на сумму 185021,25 руб.; №КВ/РСИ30020 от 31.07.2023 на сумму 518126,20 руб.; №КВ/РСИ30074 от 31.07.2023 на сумму 355707,56 руб.; №КВ/РСИ30075 от 31.07.2023 на сумму 354951,96 руб.; №КВ/РСИ30077 от 31.07.2023 на сумму 224156,90 руб.; №КВ/РСИ30092 от 31.07.2023 на сумму 284338,85 руб.; №КВ/РСИ30745 от 03.08.2023 на сумму 36871,80 руб. 

Общая стоимость поставленного товара по указанным накладным, с учетом корректировки в пользу покупателя на сумму 1594,32 руб., составила 5050622,62 руб. По сведениям истца, поставленный товар был оплачен покупателем на сумму 128826,67 руб., задолженность составила 4921795,95 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате переданного товара истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

Факт поставки и принятия продукции ответчиком на сумму 5050622,62 руб. подтверждается материалами дела, в т.ч. указанными выше накладными.

С учетом произведенной оплаты по платежному поручению №732242 от 31.10.2023 задолженность ответчика составила 4 921 795,95 рублей. Поскольку ответчиком факт передачи товара не оспаривался, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере          1 398 440,83 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями заключенного сторонами договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты продукции, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает в пользу поставщика пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за нарушение сроков оплаты товара составила 1 398 440,83 рублей. Расчет проверен судом и признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и требованиям закона. Ответчиком при рассмотрении дела возражений относительно правильности расчета (контррасчета), представлено не было. Равным образом такие возражения не приведены и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, требования о взыскании пени правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 1 010 124,52 рублей.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1. договора в случае, если просрочка оплаты товара составляет более 30 календарных дней, покупатель, помимо уплаты пени, обязан выплатить поставщику штраф в размере 20% от стоимости партии продукции, оплата которой просрочена.

Истцом представлен расчёт штрафа по каждой товарной накладной, всего сумма штрафа составила 1 010 124,52 рублей. Расчет проверен судом и признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, условиям договора и требованиям закона. Ответчиком при рассмотрении дела возражений относительно правильности расчета (контррасчета), представлено не было. Такие возражения не приведены и в апелляционной жалобе.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, недопустимость применения двойной ответственности за одно нарушение  (взыскания штрафа и пени), наличие несправедливых договорных условий, а также положения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Также, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Условия договора также подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи условия договора поставки №03к/19/103, не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что они являются явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Так, по общему правилу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Взаимный (синаллагматический) характеру отношений по договору поставки, предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями. 

В силу положений ГК РФ условие договора об оплате товара через определенное время после передачи товара покупателю представляет собой продажу товара в кредит (статья 488 ГК РФ); предоставление отсрочки или рассрочки оплаты товаров также рассматривается в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, предоставление отсрочки платежа по договору поставки по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ) в экономическом смысле является разновидностью финансирования.

По условиям заключенного сторонами договора покупателю предоставлен значительный срок для оплаты поставленного товара – 40  календарных дней с момента поставки (в отсутствие условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом). 

Кроме того, согласно п.3.1. договора поставка товара осуществляется по заявкам покупателя, который определяет ассортимент и количество продукции, подлежащей поставке в каждой партии.

Таким образом, покупателю фактически предоставлена возможность определять размер своих обязательств по договору, что является существенным для него  преимуществом.

В этой связи, во взаимосвязи с приведенными условиями договора содержащиеся в пункте 5.1. договора положения не могут являться основанием для вывода о том, что договор содержит явно обременительные для покупателя условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

При этом само по себе условие договора о начислении неустойки в виде сочетания пени и штрафа закону в настоящем случае не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

По смыслу положений ст. 330, 394 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Из буквального содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что штраф и пеня представляют собой различные способы исчисления одного вида ответственности – неустойки. 

Таким образом, в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара в установленные сроки взыскание с такого нарушителя одновременно пени и штрафа не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, т.к. применяется одна мера ответственности – неустойка.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, положения п. 5.1. договора требованиям действующего законодательства не противоречат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Ответчик просил снизить сумму штрафа до 300000 руб., сумму пени – до 350000 руб. Аналогичная позиция в части снижения пени отражена и в апелляционной жалобе; в части взыскания штрафа заявитель просил отказать истцу в полном объеме.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В настоящем случае ответчик, заявляя о снижении неустойки,  не представил никаких доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора. Фактически ходатайство сводится к перечислению соответствующих норм  права, разъяснений и правовых позиций судебных органов, что не может быть признано достаточным основанием для снижения неустойки.

Кроме того, решая вопрос о снижении неустойки, суд должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849). 

Учитывая приведенные взаимосвязанные условия договора, размер неисполненных обязательств ответчиком (в т.ч. отсутствие даже частичных оплат в течение длительного срока рассмотрения дела), продолжительность нарушения, неоднократность нарушения обязательств (в отношении нескольких партий товара) судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и пени. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2024 по делу №А83-30306/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амура Гал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   В.А. Марусин 

 

                                                                                    Н.А. Ольшанская