РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29749/24-100-203

г. Москва

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ДЕФОРТИС-РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 143 580,94 руб. 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" обратилось в суд с иском к ООО "ДЕФОРТИС-РЕГИОН" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.04.2023 №15440 в размере 616 553 руб., неустойки в размере 1 656 407,44 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,  с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, заявил о несоразмерности размера неустойки, настаивал на применении судом ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 между ООО «Областная Керамика» и ООО «Дефортис-Регион» был заключен договор поставки №15440.

Как усматривается из материалов дела,  истец поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам (далее-УПД) на общую сумму 5 370 423,50 руб. в количестве, наименовании и ассортименте, указанных в УПД, оригиналы которых переданы Покупателю в момент передачи товара и подписания УПД.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата осуществляется Покупателем в течение 14 календарных (ней со дня поставки товара. Датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю.

В обосновании иска истец указывает, что срок, предусмотренный п. 4.2 договора истек, однако, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 31.01.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает, что полученный по договору поставки товар им был не освоен и в дальнейшем не понадобился, более того, возможность оплатить полученный товар у ответчика отсутствует.

Истец пояснил суду, что пошел навстречу ответчику и согласился оформить возврат товара. В результате был подписан договор № 26255 от 20.03.2024 и УПД № 8 от 01.04.2024 на сумму 2 870 820 руб. 20 коп.

Истец направил соглашение о зачете взаимных требований по договорам № 15440 от 12.04.2023 и № 26255 от 20.03.2024 на сумму 2 870 820 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель направляет заявку на поставку товара. Заявка была согласована с ответчиком в мессенджере WhatsApp с менеджером по оптовым продажам истца.

Ответчику был выставлен счет № 21384 от 11.09.2023, товар был передан и принят ответчиком без замечаний, что подтверждается УПД в количестве 26 штук.

Право собственности на товар перешло к покупателю с момента заполнения УПД и передачи товара (п. 2.6, 2.14 Договора).

Доводы ответчика о несогласовании оплаты или поставки товара с генподрядчиком ООО «ГП-МФС» не имеют значения, так как эта организация не является стороной по договору поставки № 15440.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ и п. 3 ст. 308 ГК РФ, ответственным за оплату товара является покупатель.

Договор поставки является консенсуальным, и между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям. Ответчик принял товар без замечаний.

Договор поставки не является договором комиссии и не предусматривает произвольный возврат товара покупателем. Условия возврата товара не были согласованы сторонами в договоре.

Доводы ответчика о несогласовании поставки товара противоречат фактам, так как товар был принят работниками ответчика, что подтверждается УПД.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, истец обосновывает свои исковые требования, ссылаясь на договорные обязательства, факт принятия товара без замечаний и правовые нормы, ответственность сторон по договору поставки.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 616 553 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 656 407,44 руб. за период с 08.11.2023 по 10.02.2024, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.6.4. Договора в случае неоплаты поставленного товара в течение срока, оговоренного в п.4.2.Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый просрочки оплаты, вплоть до полной оплаты поставленного товара.

Судом подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, между тем, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в сроки установленные договорами, спецификациями, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 330 000 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2024, платежное поручение на сумму 60 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д. 

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований на основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 25.084 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДЕФОРТИС-РЕГИОН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 616 553 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб., неустойку в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 633 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 25 084 (двадцать пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению № 422 от 02.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                               И.М. Григорьева