﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48759/2019

Дело № А57-563/2017

г. Казань

17 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца – Авхадиева М.Р. (доверенность от 22.01.2019),

в отсутствие ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фрегат» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-563/2017

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Фрегат» (ОГРН 1146450009705, ИНН 6452113410) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» (ОГРН 1056405313249, ИНН 6450932156) о запрете осуществлять управление многоквартирным домом, присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК», публичное акционерное общество «Т Плюс», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Фрегат» (далее – истец, ТСН «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство С» (далее – ответчик, ООО «УК «Благоустройство С») о запрете осуществлять управление многоквартирным домом № 41/1 по ул. Тархова в г. Саратове и обязании передать техническую и иную документацию на указанный многоквартирный дом. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК», публичного акционерного общества «Т Плюс», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А57-563/2017, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Саратовской области выдал исполнительный лист от 11.12.2017 серии ФС № 016402011, который был направлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области. 

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области возбуждено исполнительное производство от 08.02.2018 № 6832/18/64043-ИП. 

В связи с тем, что ответчик не исполнял решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № А57-563/2017, ТСН «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчика 4000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта с момента его вступления в законную силу до 23.04.2018, а начиная с 24.04.2018 - по день фактического исполнения в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 по делу № А57-563/2017 с ООО «УК «Благоустройство С» в пользу ТСН «Фрегат» взыскано 1000 руб. в день судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 по делу № А57-563/2017 с 27.04.2018 до момента исполнения указанного судебного акта в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя ТСН «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика 96 328,14 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А57-563/2017, с ответчика в пользу истца взыскано 31 328,14 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с ответчика 96 328,14 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 № 380, заключенный между ООО «УК «Бастион» (исполнитель) и ТСН «Фрегат» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику вознаграждение юридическую помощь, а именно: в судебном порядке взыскать с ООО «УК «Благоустройство С» судебную неустойку в пользу ТСН «Фрегат» в рамках дела № А57-563/2017 (решение от 06.07.2017) (иск об обязании передать техническую документацию); дополнительное соглашение от 05.03.2018 № 1.

В соответствии с пунктом 4.1 «б» договора от 05.02.2018 № 380 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1) вознаграждение исполнителя составляет: 

а) за написание заявления о взыскании судебной неустойки заказчик оплачивает сумму в размере 10 000 руб.; 

б) за написание возражения на отзыв на заявление о взыскании судебной неустойки заказчик оплачивает сумму в размере 5000 руб.; 

в) за участие в суде первой инстанции заказчик оплачивает сумму в размере 10 000 руб. за каждое заседание (за каждый судодень); 

г) за написание отзыва на апелляционную и кассационную жалобу заказчик оплачивает сумму в размере 10 000 руб.; за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции заказчик оплачивает сумму в размере 20 000 руб. за каждое судебное заседание (за каждый судодень);

д) за участие в Арбитражном суде Саратовской области по взысканию судебных расходов, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 «в» договора от 05.02.2018 № 380 (в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1) заказчик оплачивает расходы на проживание, транспортные расходы, расходы на горюче-смазочные материалы, понесенные исполнителем в связи с участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

- акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 10.06.2018, согласно которому представителем были выполнены следующие услуги: написание заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А57-563/2017 – 10 000 руб., написание возражения на отзыв на заявления о взыскании судебной неустойки – 5000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 29.03.2018, 05.04.2018, 23.04.2018, 27.04.2018 – 40 000 руб., всего на сумму 55 000 руб.

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.04.2018 № 156 на сумму 2192 руб., № 158 на сумму 6436 руб., № 157 на сумму 2700 руб. (транспортные расходы, расходы на проживание);

- расходные кассовые ордера от 27.04.2018 № 124 на сумму 10 000 руб., от 29.03.2018 № 123 на сумму 10 000 руб. (аренда транспортного средства); 

- договор аренды автотранспортного средства от 27.03.2018 № 2, заключенный между ТСН «Фрегат» (арендатор) и гражданином Гайнуллиным Р.Р. (арендодатель), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортное средство: регистрационный знак Н 258 ОТ 116 RUS, марка (модель) Skoda Octavia, паспорт серия 40 НА № 524376, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 16 10 № 554679, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.03.2018 № 2 арендная плата по настоящему договору составляет 5000 руб. за каждый календарный день аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

- акт приема-передачи автомобиля от 28.03.2018, согласно которому Гайнуллин Р.Р. передал ТСН «Фрегат» в пользование с 28.03.2018 по 29.03.2018 автотранспортное средство: регистрационный знак Н 258 ОТ 116 RUS, марка (модель) Skoda Octavia. 

- акт приема-передачи автомобиля от 28.03.2018, согласно которому ТСН «Фрегат» передал ООО «УК «Бастион» в лице директора Гайнуллина Р.Р. в пользование с 28.03.2018 по 29.03.2018 автотранспортное средство: регистрационный знак Н 258 ОТ 116 RUS, марка (модель) Skoda Octavia. 

- акт приема-передачи автомобиля от 28.03.2018, согласно которому ООО «УК «Бастион» передало Гайнуллину Р.Р. в пользование с 28.03.2018 по 29.03.2018 автотранспортное средство: регистрационный знак Н 258 ОТ 116 RUS, марка (модель) Skoda Octavia. 

- договор аренды автотранспортного средства от 24.04.2018 № 3, заключенный между ТСН «Фрегат» (арендатор) и гражданином Гайнуллиным Р.Р. (арендодатель), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортное средство: регистрационный знак А 354 ТЕ 716 RUS, марка (модель) Skoda Superb, паспорт серия 77 УР № 714584, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 16 58 № 266544, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.04.2018 № 3 арендная плата по настоящему договору составляет 5000 руб. за каждый календарный день аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

- акт приема-передачи автомобиля от 25.04.2018, согласно которому Гайнуллин Р.Р. передал ТСН «Фрегат» в пользование с 26.04.2018 по 27.04.2018 автотранспортное средство: регистрационный знак А 354 ТЕ 716 RUS, марка (модель) Skoda Superb.

- акт приема-передачи автомобиля от 25.04.2018, согласно которому ТСН «Фрегат» передало ООО «УК «Бастион» в лице директора Гайнуллина Р.Р. в пользование с 26.04.2018 по 27.04.2018 автотранспортное средство: регистрационный знак А 354 ТЕ 716 RUS, марка (модель) Skoda Superb. 

- акт приема-передачи автомобиля от 25.04.2018, согласно которому ООО «УК «Бастион» в лице директора Гайнуллина Р.Р. передало Гайнуллину Р.Р. в пользование с 26.04.2018 по 27.04.2018 автотранспортное средство: регистрационный знак А 354 ТЕ 716 RUS, марка (модель) Skoda Superb. 

- акт сдачи- приемки работ (оказания услуг) от 27.04.2018, согласно которому Гайнуллиным Р.Р. были оказаны следующие услуги по договору аренды транспортного средства от 24.04.2018 № 3: аренда автомобиля (двое суток) 26.04.2018 по 27.04.2018 на сумму 10 000 руб. 

- акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.03.2018, согласно которому Гайнуллиным Р.Р. были оказаны следующие услуги по договору аренды транспортного средства от 27.03.2018 № 2: аренда автомобиля (двое суток) 28.03.2018 по 29.03.2018 на сумму 10 000 руб. 

- электронный железнодорожный билет от 18.04.2018 № 72834430194753 по маршруту следования Казань- Саратов с 22.04.2018 по 23.04.2018 на сумму 2192,07 руб. 

- квитанция от 28.04.2018 на сумму 2192,07 руб. 

- счет от 26.04.2018 на проживание в гостинице за период с 26.04.2018 по 27.04.2018 на сумму 1500 руб.

- квитанция от 26.04.2018 за проживание в гостинице на сумму 1500 руб. 

- счет от 28.03.2018 на проживание в гостинице за период с 28.03.2018 по 29.03.2018 на сумму 1200 руб. 

- квитанция от 28.03.2018 за проживание в гостинице на сумму 1200 руб.

- платежное поручение от 04.09.2018 № 2 на сумму 64 500 руб. (оплата по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2018 № 380).

- квитанции за оплату бензина на сумму 6436,07 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела № А57-563/2017 по взысканию с ответчика судебной неустойки Арбитражным судом Саратовской области.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31 328,14 руб. 

Суды пришли к правомерному выводу, что судебные расходы по оплате аренды автомобиля для поездки представителя в г. Саратов (в Арбитражный суд Саратовской области) по делу № А57-563/2017 в сумме 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из актов приема-передачи автомобиля от 28.03.2018 и 25.04.2018 следует, что автомобиль, принадлежащий Гайнуллину Р.Р., передавался ему же от ООО «УК Бастион», директором которого также является Гайнуллин Р.Р. 

Таким образом, автомобиль фактически не выбывал из пользования собственника (Гайнуллина Р.Р.) и был использован им для проезда на судебные заседания из г. Казань в г. Саратов и обратно. 

Соответственно, при распределении понесенных истцом судебных расходов для обеспечения участия представителя Гайнуллина Р.Р. арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, обоснованно исключил стоимость аренды автомобиля (20 000 руб.) из предъявленных ко взысканию судебных расходов, т.к. предъявление истцом указанной суммы ко взысканию с ответчика фактически направлено на получение от ответчика необоснованной суммы денежных средств, что может квалифицироваться, как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, не направленными на защиту нарушенных прав истца, а преследующими цель обогащения за счет ответчика. 

Кроме того, как указали суды, в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие несение расходов по аренде автомобиля между ТСН «Фрегат» и ООО «УК «Бастион» по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2018 № 380 во исполнение пункта 2 дополнительного соглашения от 05.03.2018.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя заявление истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 20 000 руб. (за написание заявления о взыскании судебной неустойки – 3000 руб., за написание возражений на отзыв ответчика – 1000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 16 000 руб. (4 х 4000 руб.), суды обоснованно приняли во внимание неучастие представителя истца при рассмотрении настоящего заявления, продолжительность и сложность дела, временя, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем истца документов, а также среднюю стоимость услуг по аналогичным услугам в соседних регионах в связи с отсутствием утвержденных средних расценок на юридические услуги на территории Саратовской области.

Истец, заявляя о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019 по делу № А57-563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Е.Н. Бубнова