﻿106218/2021-6111(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15660/2020

24 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Бандурова Д.Н., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного  

учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» на  

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу  

 № А33-15660/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 20 ноября 2020 года по тому же делу, установил: 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Красноярскому краю» (ОГРН 1122468031201, ИНН 2466251821, далее – учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТД ФОСТЕРС» (ОГРН 1127746628460, ИНН  7723845531, далее – ответчик) о взыскании 156 080 рублей 57 копеек пени за просрочку  поставки товара за период с 21.05.2017 по 26.06.2017.  

Решением Красноярского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября  2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 146 865 рублей 19 копеек пени, в остальной части в иске отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении периода просрочки  судам необходимо было учесть, что из положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможны исключения (учитывающие специфику режима работы  истца), в связи с чем, выходные дни необоснованно исключены судами из периода  просрочки и сумма пени подлежала взысканию в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа  не направили, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие  сторон.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определённых статьёй 286 этого же Кодекса.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и  Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком)  и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 52/199 от 05.05.2017,  по условиям которого поставщик обязуется поставить для государственных нужд  запасные части для транспортных средств, отвечающие требованиям заказчика,  изложенном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а также в  соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту), являющимися  

неотъемлемой частью контракта, в течение срока, предусмотренного пунктом 4.1 и иными  условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 706 551 рубль  21 копейка, в том числе НДС 260 321 рублей 37 копеек, является твердой и определяется  на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и  настоящим контрактом.  

В силу пункта 4.1 контракта товар поставляется в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней с момента заключения контракта.  

За нарушение срока поставки, предусмотренного настоящим пунктом, поставщик  несет ответственность, предусмотренную пунктом 6.2 настоящего контракта.  

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, но не менее чем одна трехсотая  ставка действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Во исполнение условий контракта, ответчиком поставлен товар на сумму 

1 706 551 рублей 21 копейка по товарной накладной от 19.05.2017 № ФП-00004935. Товар  получен истцом 26.06.2017.  

Истцом оплачена стоимость товара в размере 1 706 551 рубль 21 копейка, что  подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 107664.  

В связи с просрочкой обязательства по поставке товара истец направил ответчику  претензию от 22.12.2017 № 52/13-1025д об уплате неустойки в размере 14 403 рублей 90  коп.  

Платежным поручением от 26.03.2018 № 42037 ответчиком перечислено 14 403  рублей 90 копеек неустойки.  

Истец повторно направил ответчику претензию от 14.09.2018 № 52/1-2887 об  оплате неустойки в размере 151 472 рублей 88 копеек  

В связи с неполной оплатой неустойки, начисленной за несвоевременное  исполнение обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании неустойки в размере 156 080 рублей 57 копеек за период с 21.05.2017  по 26.06.2017.  

Суд первой инстанции, установив факт просрочки, осуществив перерасчёт в связи с  исключением из периода просрочки двух выходных дней, пришел к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с  поставщика пени за нарушение срока поставки товара по государственному контракту.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что за просрочку  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается  ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и  периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков поставки товара по  контракту, произведя в соответствии с пунктом 6.2 контракта перерасчет размера пени,  заявленного истцом (сократив период просрочки, исключив из него два выходных дня, с  учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды  пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном исключении судами из  периода просрочки выходных дней при расчете начала периода просрочки был предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по  изложенным в судебных актах мотивам как основанный на неверном толковании норм  материального права.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года по делу   № А33-15660/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 20 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Д.Н. Бандуров  

Судьи Т.И. Коренева  И.И. Палащенко