930/2023-50216(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21265/2022

г. Краснодар

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Опора»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор),  от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт  по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного  строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023  по делу № А63-21265/2022, установил следующее.  

ООО «Опора» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного  и мелиоративного строительства» (далее − компания) о взыскании 3 272 000 рублей  задолженности за выполненные работы, 327 200 рублей неустойки.  

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены. Суды исходили  из доказанности выполнения обществом работ на заявленную сумму. Доказательств  оплаты выполненных работ компанией не представлено, качество работ не оспорено,  в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя,  судебные акты являются незаконными и необоснованными. Подрядчик не исполнил  

взятые на себя обязательства, а именно не предоставил на электронный адрес  электронную версию проектно-сметной документации, результаты работ не согласованны  с заказчиком, подрядчик не предоставил генподрядчику требуемое количество  экземпляров разработанной проектно-сметной документации. Накладная не является  актом-приемом передачи, подписана не уполномоченным лицом. У генподрядчика  отсутствуют результаты работ подрядчика на бумажном носителе и в электронном виде.  Компания не извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку по  юридическому адресу организация не находится, фактический адрес указан в договоре и  всей документации и переписке.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить решение суда.  

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционного  суда, предметом проверки суда кассационной инстанции является, в том числе  и постановление апелляционного суда от 27.06.2023.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.07.2021 общество  (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор на разработку  проектно-сметной документации № 16, по условиям которого генподрядчик поручает,  а подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию стадии «П»  для устройства фонтанов на объекте: «Благоустройство курортно-исторической зоны  города-курорта Пятигорска», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат  работ.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 3 272 000 рублей. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что генподрядчик осуществляет  оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки  работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры.  

В силу пункта 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021   № 1, срок выполнения работ: предоставление разработанной документации не позднее  25.12.2021.  

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты  выполненных работ, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика выплатить  штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день  просрочки, но не более 10% от стоимости договора.  

26 января 2022 года сторонами подписан акт об оказании услуг № 3, согласно  которому договорные обязательства подрядчика по разработке проектно-сметной  документации стадии «П» для устройства фонтанов на объекте: «Благоустройство  курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» исполнены, стоимость работ  составила 3 272 000 рублей.  

Поскольку оплата выполненных работ генподрядчиком не произведена, 27.05.2022  и 08.07.2022 общество направило в адрес компании претензии № 33 и № 52 с требованием  уплатить задолженность.  

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс), а также  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.  

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  Гражданского кодекса).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Гражданского кодекса).  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее − Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  документы, суды установили, что общество представило доказательства выполнения  предусмотренных договором подрядных работ, компания мотивированный отказ  от приемки результата работ и их оплаты не заявила и не доказала ненадлежащее  исполнение обществом условий договора, не представила надлежащих доказательств,  подтверждающих фактическое невыполнение обществом предусмотренных договором  работ. Суды отметили, что акт об оказании услуг от 26.01.2022 № 3 подписан  представителями сторон без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций.  Результат работ по договору передан подрядчиком в адрес генподрядчика по накладной  от 25.12.2021 № 1 и принят ответчиком также без возражений и замечаний.  Доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы дела  генподрядчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих  обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на генподрядчика. На  основании установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии  задолженности на стороне генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ,  а также о законности начисленной неустойки.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом,  участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная  экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и  

возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах  нижестоящих инстанций компания о проведении судебной экспертизы не заявляла. При  таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся  в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9  Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия,  несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11  и от 08.10.2013 № 12857/12).  

Доводы компании о том, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства,  были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Передача результата  работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Сведения о том, что ответчик обращался к истцу за предоставлением электронной версии  либо недостающего комплекта проектной документации и истец отказал в предоставлении  таковой, отсутствуют.  

Ссылка компании на то, что выполненные работы не согласованы истцом с  заказчиком, несостоятельна, поскольку с учетом условий договора согласование  документации с заказчиком является обязанностью генподрядчика − компании.  Доказательств того, что после направления ответчиком в адрес заказчика выполненной  истцом проектной документации у заказчика имелись какие-либо претензии относительно  ее содержания и оформления, не представлено.  

Довод компании о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежит  отклонению, поскольку апелляционный судом установлено, что определение суда  от 19.12.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного  заседания на 07.02.2023 направлено по юридическому адресу ответчика, указанному  в ЕГРЮЛ, не получено компанией, возвращено организацией почтовой связи в связи  с истечением срока хранения. Кроме того, указанное определение направлено  по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре и ссылка на который имеется в  апелляционной и кассационной жалобах, получено компанией 27.12.2022,  что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 3550478608048.  

Таким образом, компания надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в  оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий  суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса,  в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.06.2023 по делу № А63-21265/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Твердой 

Судьи Е.В. Артамкина   О.Л. Рассказов