АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 

Именем Российской Федерации 

Р е ш е н и е

дело № А27-448/2019

город Кемерово

12 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 8 июля 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О., 

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником  судьи Коробейниковой Ю.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, город Новосибирск) против  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)  

о взыскании денежных средств за теплоснабжение, в присутствии представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 21.08.2018, паспорт), 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 67057,10 рублей основного долга за  поданную в период с 01.02.2018 по 08.04.2018 тепловую энергию в нежилое здание по  адресу: 

<

...>/А, без заключения договора теплоснабжения,  что обосновано непрерывным теплоснабжением с начала отопительного сезона 2017-2018  гг., потреблением тепловой энергии до 01.02.2018 предшественником ответчика,  нахождением в собственности последнего данного здания в заявленный к взысканию период  и отсутствием до этого времени заявлений о прекращении подачи тепловой энергии.  

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала, возражала  против доводов ответчика, полагая, что им не предоставлено доказательств тех  обстоятельств, на которые он ссылается.  

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, направил  ходатайство о его отложении, ссылаясь на нахождение ФИО2 в отпуске и  возвращением в г. Кемерово только 17.07.2019. Представитель истца возражала против  удовлетворения ходатайства. Протокольным определением отказано в удовлетворении  ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя ответчика (ч. 4  ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК).  Невозможность явки руководителя юридического лица, в данном случае ФИО2, не  лишает юридическое лицо направить в судебное заседание другого представителя, в том  числе не состоящего в штате этой организации. Кроме того, сам факт нахождения в день  судебного заседания в другом городе не подтвержден (представлена только маршрутная  квитанция авиабилета Мюнхен-Москва-Кемерово 16-17 июля 2019 года, а о дате билета  «туда» не сообщалось). Помимо этого, при отложении судебного разбирательства 27.05.2019  ФИО2 не возражал против даты и времени следующего судебного заседания, что  подтверждает аудиозапись данного процессуального действия.  

В отзыве на исковое заявление и в предыдущих судебных заседаниях ответчик  возражал против иска, ссылаясь на то, что в заявленный к взысканию период здание не могло  потреблять тепловую энергию ввиду того, что оно на момент покупки было  законсервировано, горячее водоснабжение и отопление отключено, задвижки  опломбированы, что подтверждается актом проверки сохранности отключения системы  теплоснабжения от 23.04.2018, а также фотоматериалами, из которых видно, что стены и пол  промерзли, со стен и потолка отвалилась краска и штукатурка. Считает, что акт от 22.02.2018   № 101/11 не может подтверждать наличие отопления, поскольку о проверке ответчик не  извещался, на ней не присутствовал, проверку невозможно было произвести ввиду того, что  здание было закрыто. Кроме того, ответчик заявил о том, что для целей расчета количества  тепловой энергии истец учел площадь всего здания, в то время как отопительные приборы  имелись лишь на площади не более чем 1200 кв.м. Здание оборудовано прибором учета  тепловой энергии, однако он не работал ввиду того, что питается от электроэнергии, которая  была отключена, здание было законсервировано.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

В отношении объекта теплоснабжения – здания-пристройки с назначением «ателье» к  многоквартирному дому по адресу: 

<

...>/А, ОАО  «Сибирская энергетическая компания» заключен с ОАО «РЖД» договор ресурсоснабжения  

от 18.11.2014 для целей отопления и горячего водоснабжения (л.д. 92-103). Как видно из  приложений к этому договору, абонент подключен от сетей многоквартирного дома, граница  эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не совпадает с такой  границей теплоснабжающей и управляющей организации (находится ниже по  трубопроводам, после питающих многоквартирный дом). Абонент имел самостоятельный  прибор учета тепловой энергии, допущенный в эксплуатацию с 12.05.2017 по 26.02.2019, что  следует из акта проверки готовности к эксплуатации (л.д. 119).  

На основании письма абонента от 22.08.2017 (л.д. 150) в целях подачи тепловой  энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ателье сняты пломбы и открыты  задвижки, о чем 24.08.2017 составлен акт (л.д. 151).  

По договору купли-продажи от 22.12.2017 указанное здание 01.01.2018 по акту приема- передачи передано ООО «Транспорт», переход права собственности зарегистрирован  22.01.2018 (л.д. 24-32), в связи с чем абонент (ОАО «РЖД») обратился с письмами от  28.01.2018 о снятии с коммерческого учета данного объекта и непредъявлении затрат на него  ОАО «РЖД» (л.д. 143) и от 01.02.2018 об исключении его из договора ресурсоснабжения от  18.11.2014 (л.д. 23).  

При этом ОАО «РЖД» произвело оплату за принятую тепловую энергию на нужды  отопления и горячего водоснабжения по 31.01.2018, что следует из акта сверки  взаиморасчетов, актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактуры (л.д. 103-119).  

В период с 22.01.2018 по 08.04.2018 здание находилось в собственности ООО  «Транспорт», после чего продано его директору и учредителю ФИО2, что следует  из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приказа о  назначении директора (л.д. 19-20, 139).  

22.02.2018 составлен акт № 101/11 о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии на нужды отопления в указанном здании (л.д. 15). При проверке представитель  абонента не присутствовал.  

Письмом от 11.04.2018 № 42 ООО «Транспорт» заявило об отключении объекта от  теплоснабжения. АО «Сибирская энергетическая компания» получило его 17.04.2018.  

23.04.2018 составлен акт, в котором указано, что произведено обследование  сохранности системы теплоснабжения, по результатам которого установлено, что  потребление тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения  не осуществляется (л.д. 75).  

Новый собственник – ФИО2 заключил договор теплоснабжения данного здания  15.10.2018 (л.д. 152-161) и только 21.01.2019 здание было отключено от снабжения тепловой  энергией, о чем составлен акт (л.д. 145).  

Учитывая эти обстоятельства, теплоснабжающая организация ещё 23.11.2018  обратилась к ООО «Транспорт» с претензией об оплате тепловой энергии, поданной в здание  в период с 01.02.2018 по 08.04.2018.  

Отказ в удовлетворении претензии повлек обращение в суд.  Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Обзора практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к  информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30).  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи  и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Обзора  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт  2).  

На основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета, нарушение  

установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета,  являющихся собственностью потребителя.  

В силу п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,  потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для  данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в  случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный  объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное  не установлено договором теплоснабжения:  

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го  числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического  потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше  договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Материалами дела подтверждается, что в заявленный к взысканию период ответчик не  имел заключенного в установленном порядке договора с истцом в то время как в  принадлежащее ему здание, присоединенное к тепловой сети, отпущена тепловая энергия, от  принятия которой он в указанное время не отказывался.  

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК ответчик не предоставил доказательств обстоятельствам,  на которые ссылался: консервацию здания, отключения его в установленном порядке от  теплоснабжения в заявленный к взысканию период. Акт от 23.04.2018 не может быть таким  доказательством, поскольку он составлен после указанного периода. Указание в нем на то,  что произведено обследование «сохранности системы теплоснабжения», может  свидетельствовать о том, что теплоснабжение отключено ранее 23.04.2018, однако с  достоверностью не означает, что именно в период, заявленный к взысканию. Учитывая  предоставления истцом в последнем судебном заседании письма ООО «Транспорт» от  

11.04.2018 № 42, то напрашивается вывод о том, что акт от 23.04.2018 составлен именно по  исполнение данного письма.  

Наличие доказательств о том, что до 01.02.2018 предшественник ответчика принимал  тепловую энергию и оплатил её, и отсутствие доказательств того, что после этого и до  09.04.2018 была прекращена её подача приводят к выводу о том, что отпуск тепловой  энергии продолжался. Факт заключения в дальнейшем договора теплоснабжения  свидетельствует о фактической возможности принятия тепловой энергии и пользовании ею.  При этом не имеет правового значения то, реально ли пользовался тепловой энергией  абонент либо не эксплуатировал здание вовсе. Доказательств консервации здания,  предполагающей отключение в установленном порядке его подачи всех видов энергии,  оформления соответствующих документов, суду ответчиком также не предоставлено. При  таких обстоятельствах суд отклоняет ссылку ответчика на фотографии помещений внутри  здания (л.д. 76-81).  

Учитывая, что ответчик не предоставил показания прибора учета тепловой энергии,  сам ссылался на то, что они отсутствуют ввиду его отключения от электроснабжения, истец  правильно определил количество тепловой энергии расчетным методом без применения  повышающего коэффициента за бездоговорное использование.  

Возражения ответчика о том, что следовало рассчитать тепловую нагрузку исходя  только из наличия приборов отопления на площади не более чем 1200 кв.м, суд отклоняет,  поскольку примененная истцом величина тепловой нагрузки соответствует как ранее  заключенным договорам теплоснабжения, так и ныне действующим, что свидетельствует о  неизменности данной величины. Кроме того, ответчик опять же в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК  не предоставил расчета иной величины тепловой нагрузки, доказательств своим  возражениям не предоставил.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины  относятся на сторону, против которой состоялся судебный акт.  

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК, 

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Транспорт» в пользу акционерного общества «Сибирская  энергетическая компания» 67057,10 рублей основного долга и 2682 рубля в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

 Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое  может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.  

 Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции  арбитражный суд.  

Судья А.О. Нестеренко