Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119191/2017

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГлавТендер" (местонахождение: 195257, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ЗАО "Василеостровский Автоцентр" (местонахождение: 199155, 

<

...> л. 33,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 692 947,50 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 29.11.2017;

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 15.05.2018;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "ГлавТендер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Василеостровский Автоцентр" о взыскании 461 965 руб. неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.03.2017 по 12.04.2017 и 230 982,50 руб. штрафа в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 16 859 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 11.01.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее третье лицо, ФИО2).

       В судебном заседании от 21.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика в связи с невозможностью явки представителя.

            В судебное заседание 11.04.2018 ответчик представил отзыв на иск.

            По ходатайству истца судебное заседание было отложено для представления дополнительных документов и доказательств истцом и ответчиком.

            В судебном заседании 16.05.2018 истец поддержал исковые требования, представил дополнительные документы.

            Ответчик  возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

 Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства,  судом установлены следующие обстоятельства.

            13.10.2012 между ФИО2 (покупатель, первоначальный кредитор) и ООО «Василеостровский Автоцентр» (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля №000879, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль КIА SORENTO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска стоимостью 1 319 900 руб. Оплата покупателем произведена в полном объеме.

            22.01.2017 покупатель обратился к ответчику в связи с выявленными недостатками в автомобиле: удары при переключении и включении передач в АКПП, плохо ловит радиоантенна. 

По состоянию на 10.03.2017 указанные работы не были проведены, автомобиль не возвращен, в связи с чем, первоначальный кредитор обратился к ответчику с досудебной претензией вх. №13 от 13.03.2018, требуя:

- возвратить денежные средства в размере 1 319 900 руб., уплаченные за вышеуказанный автомобиль; 

-  возместить разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств;

- вернуть денежные средства, потраченные на дополнительное оборудование, его установку, запасные части, их установку, мойку автомобиля в связи с ремонтными работами в размере 86 907,70 руб.;

- вернуть денежные средства в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг;

- вернуть денежные средства, потраченные на оплату страховой премии по договорам страхования в размере 132 504,48 руб.;

- вернуть денежные средства, потраченные на оплату процентов по кредиту в размере 145 011,24 руб.;

- выплатить неустойку (пени) за период с 09.03.2017  по 10.03.2017 в размере 26 398руб.;

- выплатить неустойку (пени)  в размере 13 199 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2017 по день фактической выплаты денежных средств.

            Договорами купли-продажи автомобилей  №Дкп-94798 от 13.04.2017 и №ТЧ-10266 от 13.04.2017 ответчиком были частично удовлетворены требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля; возмещении разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и датой выплаты денежных средств, а также частично понесенных убытков. Требование о выплате неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 09.03.2017по 12.04.2017, не удовлетворено.

            15.11.2017 между первоначальным кредитором и ООО «ГлавТендер» (истец) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил  ООО «ГлавТендер» право требования, возникшее на основании нарушения срока устранения недостатка  товара в части взыскания санкций (неустойки), предусмотренных ст. 23  Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение ЗАО «Василеостровский Автоцентр»  добровольного удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки (претензия от 13.03.2017).

            16.11.2017 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара. Вместе с уведомлением был направлен акт от 15.11.2017 об исполнении обязательства по передаче требований, содержащихся  в договоре уступки прав (цессии) от 15.11.2017 о возмездной уступки требований, договор уступки прав (цессии).

16.11.2017 истец также обратился к ЗАО «Василеостровский Автоцентр» с требованием о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 461 965 руб. за период с 09.03.2017 по 12.04.2017 за нарушение сроков выполнения ремонта автомобиля КIА SORENTO VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска.

Требование истца не было удовлетворено, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с данным иском.

            В ходе рассмотрения спора ЗАО «Василеостровский Автоцентр» исковые требования не признало, полагая, что правовых основания для взыскания неустойки и штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку истец не является потребителем.

Истец настаивал на иске, утверждая, что  истребуемая  неустойка  взыскивается   в  качестве приобретенного у третьего лица имущественного требования, не подменяя ФИО2, как потребителя. Так как право на получение неустойки является обязательственным правом, на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и личность потребителя уже не имеет неразрывной связи с уступаемым правом требования неустойки. Передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой переход прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом начислена неустойка в размере 461 965руб.  за период с 09.03.2017 по 12.040.2017, исходя из 1% цены товара за каждый день просрочки, согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 230 982,50 руб. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Истец, приобретая требования по договору уступки прав (цессии) от 14.08.2017 года и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действовал в своем предпринимательском интересе, а не в интересе потребителя.

Исходя из анализа указанных норм права, суд считает, что ООО «ГлавТендер», не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и действуя в своем предпринимательском интересе, не мог приобрести право требования установленной пунктом 5 статьи 28, пунктом 6 статьи 13 названного Закона неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.