АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.09.2020 Дело № А40-233039/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2020  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда города Москвы,  и на постановление от 16.06.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 

к ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница № 31 Департамента  здравоохранения города Москвы»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮЖУРАЛЖАСО» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы  «Городская клиническая больница № 31 Департамента здравоохранения города  Москвы» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в  размере 34 932 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  бремя доказывания легитимности совершенных операций должно быть  возложено на ответчика. Истец указывает на то, что гарантийное письмо в  отношении лица, застрахованного по полису ДМС в АО СК «Подмосковье»,  датировано 23.10.2017. При этом само событие, имеющее признаки страхового,  фактически наступило 22.10.2017. Истец считает, что имелись основания для  привлечения к участию в деле третьего лица – АО СК «Подмосковье».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 23.08.2017  между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление медицинской  помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию  

 № 338 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель (ответчик)  обеспечивает оказание медицинских и иных связанных с оказанием последних  услуг (далее – «медицинская помощь», или «медицинские услуги», или  «медицинские и иные услуги») лицам, застрахованным в АО «ЮЖУРАЛЖАСО»  (далее – «Застрахованные»), согласно программе добровольного медицинского  страхования (далее – «Программа страхования (приложение № 1 к настоящему  договору).  

 Основанием оказания медицинских услуг является наличие Гарантийного  письма Заказчика (пункт 1.1 договора).  

23.10.2017 года в адрес ответчика поступило гарантийное письмо о  подтверждении госпитализации с 22.10.2017 и переводе в многоместную палату  застрахованного по добровольному медицинскому страхованию, полис № 104136  АО СК «Подмосковье», Страховое покрытие – 35 000 руб.  

Медицинские услуги были оказаны в период с 22.10.2017 по 28.10.2017,  согласно приложению к акту от 31.10.2017 № 741 на сумму 34 932 руб. 00 коп.,  подписанному истцом и ответчиком.  

 31.10.2017 за оказанные услуги ответчиком выставлен счет № 189 на  сумму 34 932 руб.  

08.12.2017 указанный счет оплачен истцом в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 13558.  

В подтверждение встречного представления, связанного с  осуществленным платежом, ответчиком представлена копия акта от 31.10.2017   № 741 и копия письма страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО»  от 15.12.2017 б/н, в котором сообщается, что в платежном поручении от  08.12.2017 № 13558 была допущена ошибка в графе: «Назначение платежа».  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 34 932 руб., суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1  статьи 781, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,  что между сторонами существовали договорные отношения, ответчик  медицинские услуги застрахованному лицу оказал, принимая во внимание  поступившие от истца документы, пришли к выводу о том, что состав  неосновательного обогащения истцом не доказан, а потому отказали в  удовлетворении заявленного иска.  

Суды также исходили из того, что услуги были осуществлены в период  действия лицензии истца на осуществление страхования.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица – АО СК «Подмосковье», судом кассационной инстанции не  принимается во внимание, поскольку в тексте судебных актов отсутствуют  какие-либо выводы судов в отношении АО СК «Подмосковье», которые  непосредственно затрагивали бы его права и обязанности, создавали бы  препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего  исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2020  истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020  года по делу № А40-233039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 О.А. Шишова