ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20480/2019

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей:  Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13491/2021) (регистрационный номер  08АП-13491/2021) общества с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ», (регистрационный номер 08АП-13493/2021) общества с ограниченной ответственностью «Автогид» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу № А75-20480/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Автогид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 70 499 485, 74 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2020 (резолютивная часть 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 19.02.2021 (резолютивная часть 12.02.2021) ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогид» (далее – ООО «Автогид», кредитор) 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз» задолженности в сумме 70 499 485 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Автогид» в сумме 70 499 485 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РТИ-ЭПУ», ООО «Автогид» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РТИ-ЭПУ» указывает, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод об обоснованности требований, несмотря на мнимость долга и злоупотребление правом со стороны кредитора. В связи указанным, ООО «РТИ-ЭПУ» считает, что в рамках выводов, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, требования должны были быть оставлены без удовлетворения, учитывая, что кредитором не были устранены разумные сомнения в действительности долга. 

ООО «Автогид» в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- судом первой инстанции не принят во внимание довод ООО «Автогид» о том, что задолженность ООО «Алмаз» по договору оказания транспортных услуг № 07-06-11/08 от 01.05.2008 в размере 31 055 980 руб. 90 коп.,  сформировался в период с 30.07.2017 по 31.03.2018, то есть до момента приобретения ФИО3 ста процентов доли в ООО «Автогид». В период с 24.04.2015 по 23.03.2018 ФИО3 как генеральный директор ООО «Алмаз» в состав (участников) корпоративной экономической группы ООО «Алмаз-металлообработка», ООО «РТИ-ЭПУ», ООО Завод «Алмаз-Кабель», объединенный общими интересами не входил, корпоративного отношения не имел, конечным бенефициаром, а соответственно и аффилированным лицом, не являлся, соответственно, задолженность в размере 31 055 980 руб. 90 коп. подлежала включению судом в реестр требований кредиторов;

- ООО «Автогид» было передано ФИО3 в собственность в марте 2018 года с единственной целью – в качестве обеспечения возврата займа в размере 34 490 000 руб. по договору от 25.12.2017;

- судом первой инстанции по делу № А75-21067/2019 был проанализирован и установлен реальный характер на постоянной основе деятельности ООО «Автогид», определен его коммерческий интерес в заключении спорной сделки, а также проанализировано поведение последнего на предмет экономической обоснованности, на основании чего суд пришел к выводу о стандартном взаимодействии между должником и обществом на протяжении длительного времени не выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества;

- судом были исключены обстоятельства транзита денежных средств с использованием счетов должника, либо той же группы компании, также в рамках судебного процесса были проанализированы источники поступления и расходования денежных средств ООО «Автогид» из которых следовало, что поступившие денежные средства по сделке расходовались обществом только на собственные хозяйственные нужды;

- арендные отношения носили длительный характер, что свидетельствует об устойчивом характере взаимоотношений;

- экономическая целесообразность для ООО «Алмаз» получения транспортных услуг очевидна, поскольку должник освобождался от несения затрат на содержание и страхование транспортных средств, а также на выплату заработной платы водителям, соответствующих оплат налогов и сборов и других обязательств, при этом получая дополнительный доход от иных договоров;

- каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ОООО «Автогид» знало или должно было знать о наличии у должника задолженности перед ПАО «Сбербанк России», что позволило бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ни конкурсным управляющим, ни третьим лицом в материалы дела не представлялось;

- суд первой инстанции не привел надлежащих законных мотивов, по которым счел, что ФИО3, как бывший директор ООО «Алмаз» и как кредитор ООО «Автогид» с 01.02.2019 был достоверно осведомлен о наличии задолженности ООО «Алмаз» перед ПАО «Сбербанк России»;

- датой возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз» является 09.12.2019, в свою очередь претензия ООО «Автогид» в адрес ООО «Алмаз» была выставлена 09.09.2019. Заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности подано 11.11.2019, то есть до вынесения определения о принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2021 по делу №А75-21067/2019 с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Автогид» взыскана задолженность в сумме 70 499 485 руб. 74 коп., а также 200 000 рублей судебных расходов.

Обозначенный судебный акт вступил в законную силу, доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалуемым определением признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, задолженность ООО «Алмаз» перед ООО «Автогид» в сумме 70 499 485 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлена аффилированность ООО «Автогид» и ООО «Алмаз».

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов,  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором ООО «Алмаз» в период с 24.04.2015 по 20.01.2019 являлся ФИО3

Учредителями (участниками) ООО «Алмаз» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Автогид» является ФИО3

Следовательно, ООО «Алмаз» и ООО «Автогид» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, т.к. имеют одни органы управления и реальных бенефициаров.

Таким образом, в указанных выше правоотношениях усматриваются признаки связанности, присущие аффилированным юридическим лицам: наличие общих для всей группы бенефициаров, исполнение обязательства должника членом группы.

Следовательно, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Компенсационное финансирование - исполнение, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмаз» 28.02.2017 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии,  с условиями которого ООО «Алмаз открыта невозобновляемая кредитная линия» с суммой лимита в размере 1 097 701 000 рублей.

Таким образом, обязательства ООО «Алмаз» перед заявителем по делу о банкротстве ПАО «Сбербанк России» возникли в период, когда ФИО3 являлся руководителем должника.

Следовательно, ФИО3 как руководитель ООО «Алмаз» и ООО «Автогид» был достоверно осведомлен о наличии задолженности ООО «Алмаз» перед ПАО «Сбербанк России» кратно превышающей признаки финансовой несостоятельности должника.

Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрено дело №А75-22092/2019 в рамках которого установлено следующее.

Согласно протоколу № 15 очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз от 16.04.2015 ФИО3 избран на должность генерального директора ООО «Алмаз».

В соответствии с протоколом № 21 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от 02.02.2018 ФИО3 переизбран на новый срок генеральным директором ООО «Алмаз».

Согласно протоколу № 31 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» от 12.01.2019 полномочия ФИО3, как генерального директора ООО «Алмаз» были прекращены.

ООО «Алмаз» (арендодатель) и ООО «Автогид» (арендатор) 01.02.2008 заключен договор аренды автотранспорта №07-11/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование автомобили в соответствии с приложением № 1.

ООО «Алмаз» передало в аренду ООО «Автогид» 26 единиц автотранспорта.

В период с 01.11.2015 по 01.10.2018 между ООО «Алмаз» и ООО «Автогид» заключено 11 дополнительных соглашений к договору аренды автотранспорта.

Соглашением от 26.11.2018 договор аренды автотранспорта расторгнут с 30.11.2018.

ООО «Алмаз» (заказчик) и ООО «Автогид» (подрядчик) 01.05.2008 заключен договор на оказание транспортных услуг № 07-06-11/08, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В период с 01.11.2015 по 01.05.2018 было заключено 24 приложения к договору на оказание транспортных услуг.

Соглашением от 26.11.2018 стороны расторгли договор на оказание транспортных услуг.

За период действия договоров ООО «Алмаз» принял у ООО «Автогид» по актам  выполненных работ услуги на общую сумму 183 021 835, 63 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Алмаз» обязанностей по возврату кредитных денежных средств, ПАО «Сбербанк России» в 2019 году в суде общей юрисдикции инициированы судебные разбирательства о взыскании с ООО «Алмаз» и поручителей задолженности по кредитному договору.

Кроме того, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 с ОАО «Завод Элкап», ФИО9, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие», АО «Строительная компания ВНСС», ООО «Комплекс-КА», ООО «Алмаз» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № 17-011-77 от 22.08.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 96 756 644 руб. 19 коп. и судебные расходы в сумме 60 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алмаз».

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2019 заявление Банка принято к производству арбитражного суда.

ООО «Автогид» 11.11.2019, т.е. после обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании банкротом ООО «Алмаз», инициирует судебное разбирательство в арбитражном суде о взыскании задолженности с ООО «Алмаз» по договорам (сделкам), которые были заключены в 2008, 2016 и 2018.

Довод апеллянта о том, что претензия ООО «Автогид» в адрес ООО «Алмаз» была выставлена 09.09.2019, а заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности подано 11.11.2019, то есть до вынесения определения о принятии к производству заявления ПАО «Сбербанк России» не имеет правового значения, так как меры по взысканию задолженности кредитор начал предпринимать непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алмаз».

Разумные, экономические мотивы длительного невостребования долга кредитором, при несении им риска истечения сроков давности, суду не раскрыты.

Ранее воля кредитора на востребование долга не была направлена, такое востребование имело место в преддверии банкротства.

Предоставление кредитором в пользу должника носит характер компенсационного финансирования, что не опровергнуто заявителем жалобы. Мотивированных доводов в изложенной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ООО «РТИ-ЭПУ» подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, так как материалами дела подтверждается реальность отношений между ООО «Алмаз» и ООО «Автогид», однако, с учетом установленных обстоятельств взаимоотношений сторон, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу № А75-20480/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина