АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28300/2022

10 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБ энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 148493 руб. 21 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Акционерное общество "Сбербанк лизинг" 143026, Московская область, Одинцово город, Новоивановское рабочий поселок, Можайское шоссе, владение 165, помещение 3.1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Специальные машины - СТ" 622034, Свердловская область, Нижний Тагил город, Ленина 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод" 119049, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании (посредством онлайн конференции):

от истца: ФИО1,   представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" к акционерному обществу "научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании убытков в виде расходов по ремонту двенадцати вагонов в размере 148493 руб. 21 коп.

Определением дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От третьего лица ООО "Специальные машины - СТ" поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями предоставил в Арбитражный суд отзыв, в котором настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что сумма требований завышена, поскольку в отремонтированных вагонах, заменные детали (пружины) предоставлены безвозмездно из обменного фонда, а также полагая, что расходы за подачу и уборку вагона, контрольно-регламентные работы не могут быть отнесены только на счет ответчика. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Как следует из отзыва, Ответчик частично признает исковые требования о возмещении убытков, связанных с ремонтом вагонов №64521339 (убытки истца – 12 450,72 руб.), №64526460 (убытки истца – 12 447,06 руб.), №64521644 (убытки истца – 11 736,46 руб.)  в общей сумме 36 634 руб. 24 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором истец настаивает на удовлетворении заявленных требования, на основании доводов, изложенных в отзыве. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Относительно денежных средств на сумму 35 790 руб.97 коп. (платежное поручение №168868 от 04.07.2022), поступивших от ответчика после подачи настоящего искового заявления, истец пояснил, что принять к частичному исполнению требований в части возмещения расходов за ремонт вагонов не представляется возможным поскольку отсутствуют какие-либо разъяснительные письма касательно исполнения, более того, в назначении платежа не указаны за какие вагоны поступили оплаты и на какие именно суммы следует распределить.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Как указал истец в отзыв от 09.08.2022 требования истца по возмещению убытков на ремонт вагонов №№ 64521339, 64526460, 64521644, в размере 36 634 руб. 24 коп. признаны Ответчиком в полном объеме.

Сумма требований по вагонам №№64522782, 64522121, 64520869, 64520422, 64527302, 64523483, 64524887, 64520547, 64524804 удовлетворена ответчиком частично в сумме 78 123,38 руб., так как сумма претензий была завышена по обстоятельствам, заявленным ранее.

От третьего лица поступил отзыв, в котором сторона просит в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

21 ноября 2022 года в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  33735 руб. 59 коп. убытков.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в связи с частичным гашением убытков направил в материалы дела контррасчет. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 32 022 руб. 59 коп. убытков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках Договора купли-продажи №ОВ/К-24920-02-01-С-01 от 27.12.2019 (далее -Договор купли-продажи) на поставку 500 единиц новых железнодорожных полувагонов модели 12-196-01 (продукция), заключённого между ООО «Специальные машины-СТ» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «АБ ЭНЕРГО» (Лизингополучатель, далее - Истец) был приобретен полувагон №64525058 (завод-изготовитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»). Данный вагон был принят Лизингополучателем по акту приема-передачи имущества от 07.02.2020г., который подписан уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.5.1 Договора купли-продажи №ОВ/К-24920-02-01-С-01 от 27.12.2019г. (далее -Договор купли-продажи), качество и комплектность полувагона должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий, иных документов, предусмотренных законодательством РФ, а также действующей документации завода-изготовителя и ОАО "РЖД".

Пунктом 5.11 указанного Договора, гарантийный срок 3(три) года устанавливается техническими условиями на полувагон и исчисляется с даты поставки (подписания акта приема-передачи). Стороны согласовали, что претензии касательно качества продукции предъявляются Покупателем/Лизингополучателем к Продавцу/заводу-изготовителю (АО "НПК "Уралвагонзавод"). Покупателем Лизингополучателю передается право по предъявлению рекламаций к Продавцу.

Кроме того, порядок исполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем железнодорожных вагонов определен условиями Договора поставки №723 сб/7 от 05.10.2018г., заключенного между АО "НПК "Уралвагонзавод" (Продавец) и АО "Концерн "Уралвагонзавод" (Покупатель). Продавец обязался передать Покупателю(поставить), а Покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013. Согласно п.5.2 указанного договора, Продавцом, как заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок на товар и условия выполнения Продавцом гарантийных обязательств на товар, которые распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности... Гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется от даты поставки товара.

Договором поставки №723 сб/7 от 05.10.2018г. на АО «НПК «Уралвагонзавод», как изготовителя вагона №64525058 возложены гарантийные обязанности (п.з.1.2 и п.з.1.з Договора поставки), предусматривающие устранить за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине Продавца, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В период гарантийного срока вагон №64524804 был отцеплен на ст.Смычка Сверловской жд по причине технологической неисправности –излом пружин (код неисправности - 214).

Данный вагон был передан в ВЧДЭ-11 Смычка для проведения ремонта, о чем незамедлительно было сообщено АО «НПК «Уралвагозавод» (телеграмма HP 172 от 01.04.2021), с предложением направить представителя завода-изготовителя для расследования случая отцепки. Однако, представитель завода-изготовителя не прибыл для комиссионного осмотра.

Расследование случая отцепки вагона №64524804 и составление акта-рекламации по форме ВУ-41М №918 от 01.11.2020г. проведено ВЧДЭ-11 Смычка ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, что соответствует п.5.4 Договора купли-продажи и п.5.4 Договора поставки.

При комиссионном осмотре вагона №64524804 излом витка одной подклиновой наружной пружины, установленной в рессурсном проеме боковой рамы НР201877-5/20 второй грузовой тележки; причиной дефекта установлено, что допущено нарушение ТУ 3182-135-07518941-2004 при постройке вагона. Виновной стороной признан завод-изготовитель - АО «НПК «Уралвагонзавод».

По факту указанной неисправности в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах, платежными документами об оплате отцепочного ремонта на общую сумму 20502,72 руб. 

При этом, согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.04.2021, с учетом корректировки (уменьшения) работ на 2 055 руб. 60 коп., с НДС (письмо №02-21/722 от 27.08.2021), расходы на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона №64524804 уполномоченным вагонным депо выполнены следующие работы/услуги на общую сумму 17 085,60, без НДС, в том числе:

-оформление рекламационно- претензионной документации - 1 628,00 руб., без НДС;

-  контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб., без НДС;

-  замена пружины (наружной-1шт.) - 2 113,00 руб., без НДС;

-  текущий ремонт колесной пары - 7 441,24 руб., без НДС;

-  работы тормозного оборудования - 82,37 руб., без НДС;

-  услуги по подачу и уборку вагона - 2 123,99 руб., без НДС.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №05-21/399 от 11.05.2021г. о возмещении расходов по ремонту полувагона №64524804, в связи с гарантийным случаем в размере 20 502,72 руб. (вручено 15.05.2021г.).

Однако, учитывая, что 26.08.2021г. от ВЧДЭ Смычка СВР ж.д. поступил уточненный Акт о выполненных работах (оказанных) услугах в отношении ТР-2 вагона №64524804, с учетом которого итоговая сумма расходов по ремонту составила 18 447 (восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей, 12 коп., т.е. уменьшение составило 2 055 руб. 60 коп. от изначально заявленной в претензии №05-21/399 от 11.05.2021г.

Истец скорректировал итоговые требования, исключив расходы за текущий ремонт колесной пары и тормозного оборудования на сумму 7 523,61 руб., без НДС, поскольку выполненные ремонтные работы не относятся к технологической неисправности, а также не включены в Акт-рекламацию №203 от 09.04.2021, составленную в отношении отцепки вагона №64524804.

Таким образом, итоговые требования, выставленные истцом к ответчику в части возмещения расходов за ремонт вагона №64524804 по причине некачественного изготовления вагона в гарантийный период, составляет 9 561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 99 коп.

Однако, до настоящего времени требования Истца остались не исполненными, ответа на дополнение №04-22/476 от 01.04.2022 к претензии №05-21/399 от 11.05.2021 не поступило.

2)Обстоятельства отцепки вагона №64520547.

21.06.2021 вагон №64520547 (заводской номер №241515, 10.01.2020 года изготовления) в период гарантийного срока отцеплен на ст.Челябинск-Главный ЮУЖД по причине технологической неисправности - излом пружин (код неисправности - 214), с передачей в ВЧДЭ Челябинск АО «ВРК-2» на проведение ТР-2 для устранения дефекта, и о чем незамедлительно было сообщено АО «НПК «Уралвагонзавод» (телеграмма HP 151А от 22.06.2021г.), с предложением направить представителя завода-изготовителя для расследования случая отцепки. Однако, представитель завода-изготовителя не прибыл для комиссионного осмотра.

Расследование случая отцепки указанного вагона и составление акта-рекламации по форме ВУ-41М №239 от 30.06.2021г. проведено ВЧДЭ Челябинск ЮУр.ж.д. АО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, что соответствует п.5.4 Договора поставки.

При комиссионном осмотре вагона №64520547 о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия, комиссией вынесено заключение, что в период гарантийного срока эксплуатации вагона выявлено: излом 1-й внутренней, 2- наружных пружин рессорного комплекта боковой рамы №0005-202256-2020, внутренней, 2 наружных пружин рессорного комплекта боковой рамы №0005-201618-2020 по старым трещинам разница высот пружин в комплектах более  Змм;  допущено  нарушение требований  ГОСТ  26725-97.  «Полувагоны

проведены ремонтные работы вагона №64524804, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах (оказанных услугах), платежными документами об оплате отцепочного ремонта ТР-2 на общую сумму 20 502 (двадцать тысяч пятьсот два) рубля 72 копеек, с НДС.

При этом, согласно расчетно-дефектной ведомости от 09.04.2021, с учетом корректировки (уменьшения) работ на 2 055 руб. 60 коп., с НДС (письмо №02-21/722 от 27.08.2021), расходы на текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагона №64524804 уполномоченным вагонным депо выполнены следующие работы/услуги на общую сумму 17 085,60, без НДС, в том числе:

-  оформление рекламационно- претензионной документации - 1 628,00 руб., без НДС;

-  контрольные и регламентные операции - 3 697,00 руб., без НДС;

-  замена пружины (наружной-1шт.) - 2 113,00 руб., без НДС;

-  текущий ремонт колесной пары - 7 441,24 руб., без НДС;

-  работы тормозного оборудования - 82,37 руб., без НДС;

-  услуги по подачу и уборку вагона - 2 123,99 руб., без НДС.

Истец направлял в адрес Ответчика претензию №05-21/399 от 11.05.2021г. о возмещении расходов по ремонту полувагона №64524804, в связи с гарантийным случаем в размере 20 502,72 руб. (вручено 15.05.2021г.).

Однако, учитывая, что 26.08.2021г. от ВЧДЭ Смычка СВР ж.д. поступил уточненный Акт о выполненных работах (оказанных) услугах в отношении ТР-2 вагона №64524804, с учетом которого итоговая сумма расходов по ремонту составила 18 447 (восемнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей, 12 коп., т.е. уменьшение составило 2 055 руб. 60 коп. от изначально заявленной в претензии №05-21/399 от 11.05.2021г.

Истец скорректировал итоговые требования, исключив расходы за текущий ремонт колесной пары и тормозного оборудования на сумму 7 523,61 руб., без НДС, поскольку выполненные ремонтные работы не относятся к технологической неисправности, а также не включены в Акт-рекламацию №203 от 09.04.2021, составленную в отношении отцепки вагона №64524804.

Таким образом, итоговые требования, выставленные истцом к ответчику в части возмещения расходов за ремонт вагона №64524804 по причине некачественного изготовления вагона в гарантийный период, составляет 9 561 (девять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 99 коп.

Однако, до настоящего времени требования Истца остались не исполненными, ответа на дополнение №04-22/476 от 01.04.2022 к претензии №05-21/399 от 11.05.2021 не поступило.

Аналогичные ситуации с вагонами № 64520547, №64521339, №64524887, №64523483, 64527302, №64520422. №64520869, №64522121, №64526460, №64521644, №64522782.

Поскольку сторонам не удалось разрешить сложившийся спор в досудебном порядке, то Истец вынужден обратится за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке с настоящим исковым заявлением.

Суммы требований по возмещению убытков на ремонт вагонов №64521339, 64526460, 64521644 в размере 36 634 руб. 24 коп. ответчиком признаны. По остальным вагоном ответчиком произвел частичное гашение в связи завышением истцом требований.

Таким образом, общая сумма убытков, в виде расходов по ремонту вагонов, причинённых Истцу по вине Ответчика составила в размере 32022 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав имеющихся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, можем требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС 15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41 М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Как указано выше, причиной вынужденной отцепки вагонов явилась излом пружин (код «214»), что согласно п.2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» относится к технологическим повреждениям (технологическим неисправностям относятся неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неправильных ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;).

Пункт 1.1 Регламента устанавливают порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламента результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерацией порядке.

Пунктом 2.7 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию пол председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного   участка   и   специалист,   ответственный   за   ведение   рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представили ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с п.2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Более того, в соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством подтверждающим факт выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) вправе определять техническую пригодность вагонов.

Все возражения Ответчика направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, что  виновником эксплуатационной неисправности ответчик не является, все расходы за подачу и уборку вагона, контрольно-регламентные работы не могут быть отнесены только на счет ответчика. В данном случае расходы на выполнение контрольно-регламентных работ, подачу и уборку вагонов должны нести заинтересованные в ремонте стороны, а именно: собственник вагонов и ответчик в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения убытков в части и установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 7 043 руб. 55 коп..

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 15, 309, 310, 393, 477  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7043 руб. 55 коп. – убытки в виде расходов по ремонту вагонов, а также 439 руб. 92 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   Д.В. Ефимов