Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92210/22

24 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195, ИНН:7707083893)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  гидро-автоматика» (ОГРН:1055013628493, ИНН:5038048032)  

о взыскании 3 614 334, 98 руб., при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -  Среднерусский банк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение гидро-автоматика» (далее – ООО «НПО гидро-автоматика»,  Клиент, ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 22.06.2015 №  40702810740000008893 в размере 5 397 571,82 руб., из которых: задолженность по  комиссиям по транзакционным продуктам в размере 5 258 728,19 руб., неустойка в размере  138 843,63 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в  суд не явился.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск,  контррасчет не представил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного  заседания в отсутствие сторон.  

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО Сбербанк, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из содержания материалов дела, между ПАО Сбербанк и обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение гидро- 

автоматика» заключен Договор от 22.06.2015 № 40702810740000008893 (далее - Договор)  путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Договору-конструктору (Правилам  банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчётного счета, а  также Условиям обслуживания расчетного счета Клиента в валюте РФ в рамках пакета  услуг», Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного  банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным  предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с данным Заявлением Клиент подтверждает, что ознакомлен,  согласен и обязуется выполнять условия Договора-конструктора, Условия обслуживания  расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках Пакета услуг, Тарифами Банка, а также  Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского  обслуживания в ПАО Сбербанк, а Банк обязуется: открыть расчетный счет Клиенту;  организовать дистанционное обслуживание с использованием канала «Сбербанк Бизнес  Онлайн»; оказывать услуги расчетно-кассового обслуживания.  

Согласно п. 5.2. Договора-конструктора Клиент принимает на себя обязательства, в  том числе, своевременно оплачивать установленную Банком плату за предоставление  оформленных Клиентом услуг в составе Договора-конструктора. Сроки и порядок оплаты  установлены Условиями предоставления услуги.  

В рамках договора образовалась задолженность по оплате комиссии, которая  Клиентом погашена не была. В связи с этим 06.10.2022 Банком в адрес Клиента было  направлено требование о погашении задолженности. Срок для исполнения требований был  установлен в течение 30 календарных дней с даты получения требования (копию протокола  передачи документа в электронном виде в подтверждение отправки требования Клиенту  прилагаем).  

За период с 29.04.2022 по 06.02.2023 задолженность по спорному Договору  составляет 5 397 571,82 руб., из которых: задолженность по комиссиям по транзакционным  продуктам в размере 5 258 728,19 руб., неустойка в размере 138 843,63 руб.  

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

В соответствии с положениями ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять  распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными  средствами, находящимися на счете.  

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не  представил доказательств оплаты долга в указанном размере, суд считает требования истца  о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и  подлежащими удовлетворению.  

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачен долг в размере  5 397 571,82 руб. в установленный срок, истцом по условиям Договора начислены пени на  сумму просроченной задолженности в размере 138 843,63 руб. по состоянию на 06.02.2023.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с п. 9.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента  (Приложение 3 к Договору-Конструктору) за несвоевременную оплату (неоплату) услуг  Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере:  

- по счету в валюте Российской Федерации - в размере ключевой ставки Банка  России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день  просрочки:  

- по счету в иностранной валюте - 0,05 за каждый день просрочки. 

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан  верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

Кроме того, ответчиком не представлены возражения и доказательства оплаты долга  в полном объеме, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно,  неустойка по Договору от 22.06.2015 № 40702810740000008893 также подлежит взысканию  в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение гидро-автоматика» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» 5 258 728,19 руб. задолженности, 138 843,63 руб. неустойки и 26 272 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение гидро-автоматика» в доход федерального бюджета 23 716 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина