ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3278/2021

25 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 04.05.2023 по делу № А83-3278/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз»

о признании кредиторских требований в размере 10 467 752,33 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙРЕСУРС» (ОГРН:1117847283520),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Управляющая компания «Парус» введена процедура наблюдение, сроком до 15.12.2021. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 ООО «Управляющая компания «Парус» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 13 июня 2021 года. Утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2.

04.02.2022 от ООО «Авторелиз» поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 10 467 752,33 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.05.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» удовлетворено частично и признано обоснованным в размере 814 323,21 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части кредитору отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, ООО «Авторелиз» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции, представленных в материалы дела доказательств, нарушение норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2023.

18.09.2023 от апеллянта поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, однако к онлайн заседанию, представитель апеллянта не подключился.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для его отмены. Указанные выводы суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Как следует из материалов дела между ООО «PECO-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «АвтоРелиз» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1) № 481АРЛ-ПАР/02/2018 от 10.09.2018, предмет лизинга - Мусоровоз МАЗ 53 VIN (Зав. №): X89702856JOBR0015; 2018 г.в.;

2) № 418АРЛ-ПАР/01/2018 от 14.08.2018, предмет лизинга мусоровоз МАЗ 53 VIN (Зав. №): X89351203J0AA3322, 2018 г.в.;

3) № 583АРЛ-ПАР/09/2018 от 24.10.2018, предмет лизинга Прицеп специальный мод. 899030 VIN (Зав. №): X89899030JOAB5173, 2018 г.в.;

4) № 582АРЛ-ПАР/08/2018 от 24.10.2018, предмет лизинга Прицеп специальный мод. 899030 VIN (Зав. №): X89899030J0AB5171, 2018 г.в.;

5) № 580АРЛ-ПАР/06/2018 от 24.10.2018, предмет лизинга автомобиль специальный (мультилифт) КАМАЗ 6520. мод.5811ВЗ VIN (Зав. №): Х895811B3J0AB5041, 2018 г.в.;

6) № 579АРЛ-ПАР/05/2018 от 24.10.2018, предмет лизинга Автомобиль специальный (мультилифт) МАЗ 6312С9 мод. 5811В6 VIN (Зав. №): VIN 

<

***>, 2018 г.в.;

7) № 578АРЛ-ПАР/04/2018 от 24.10.2018, предмет лизинга автомобиль специальный (мультилифт) МАЗ 6312 С9 VIN (Зав.Ха): Х895811B6J0AB5048, 2018 г.в.;

8) № 572АРЛ-ПАР/03/2018 от 18.10.2018, предмет лизинга Мусоровоз с задней загрузкой КАМАЗ 64 VIN (Зав. №): XVL483206J0000403, 2018 г.в.;

9) № 581АРЛ-ПАР/07/2018 от 24.10.2018, предмет лизинга Прицеп-контейнеровоз трехосный 8462-11 VIN (Зав. №): XE2846203J0000585, 2018 г.в.

Пунктом 3.4 приложения № 4 к Договорам лизинга Лизингополучателю предоставлено согласие на заключение договоров сублизинга с третьими лицами. ООО «АвтоРелиз» и ООО «УК Парус» (Сублизингополучатель) заключены следующие договоры сублизинга:

1) № 481АРЛ-ПАР/02/2018_СУБ от 10.09.2018, предмет лизинга - Мусоровоз МАЗ 53 VIN (Зав. №): X89702856J0BR0015; 2018 г.в.;

2) № 418АРЛ-ПАР/01/2018_СУБ от 14.08.2018, предмет лизинга мусоровоз МАЗ 53 VIN (Зав. №): X8935I203J0AA3322, 2018г.в.;

3) № 583АРЛ-ПАР/09/2018_СУБ от 24.10.2018, предмет лизинга прицеп специальный мод. 899030 VIN (Зав. №): X89899030J0AB5173, 2018 г.в.;

4) № 582АРЛ-ПАР/08/2018_СУБ от 24.10.2018, предмет лизинга Прицеп специальный мод. 899Q30 VIN (Зав. №): Х89899030ЮАВ5171, 2018 г.в.;

5) № 580АРЛ-ПАР/06/2018_СУБ от 24.10.2018, предмет лизинга: Автомобиль специальный (мультилифт) КАМАЗ 6520. мод. 5811ВЗ VIN (Зав. №): X895S11B3J0AB504I, 2018 г.в.;

6) № 579АРЛ-ПАР/05/2018_СУБ от 24.10.2018, предмет лизинга Автомобиль специальный (мультилифт) МАЗ 6312С9 мод. 5811В6 VIN (Зав. №): VIN 

<

***>, 2018 г.в.;

7) № 578АРЛ-ПАР/04/2018_СУБ от 24.10.2018, предмет лизинга автомобиль специальный (мультилифт) МАЗ 6312 С9 VIN (Зав.Ха): X895811B6J0AB5048, 2018 г.в.;

8) № 572АРЛ-ПАР/03/2018_СУБ от 18.10.2018, предмет лизинга Мусоровоз с задней загрузкой КАМАЗ 64 VIN (Зав. №): XVL483206J0000403, 2018 г.в.;

9) № 581АРЛ-ПАР/07/2018_СУБ от 24.10.2018, предмет лизинга Прицепконтейнеровоз трехосный 8462-11 VIN (Зав. №): XE2846203J0000585, 2018 г.в.

Как следует из пункта 11.2. договоров сублизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора. Поскольку уведомления были отправлены 22.07.2020, договоры лизинга были расторгнуты с 02.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Сублизингополучателем Лизингополучатель отказался от исполнения этих договоров лизинга в одностороннем порядке направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга

Пунктом 11.3. договоров сублизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть имущество Лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга. Невозврат имущества Лизингополучателю в семидневный срок расценивается Лизингополучателем как отказ Сублизингополучателя вернуть имущество добровольно. В этом случае Лизингополучатель вправе изъять имущество во внесудебном порядке.

Основываясь на вышеуказанных пунктах договора, Лизингополучатель изъял предметы лизинга у Сублизингополучателя, в последствии реализовав их по договорам купли-продажи (согласно перечню, представленному в судебном акте Арбитражного суда Республики Крым).

Заявитель сальдировал взаимные предоставления сторон по договорам сублизинга и установил размеры завершающих обязанностей сублизингополучателя (подробный расчет представлен в заявлении ООО «Авторелиз» о включении в реестр требований кредиторов).

Как усматривается в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, размер требований составил 10 467 752,33 рублей.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Управляющая компания «Парус» требований в размере 814 323,21 рублей обоснованными, из которых: 318 634,59 рублей – основная задолженность, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойки (пени) в размере 495 688,62 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «Парус» обязательств по договорам субаренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сублизинг - вид поднайма, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Отказывая в части удовлетворения требований ООО «АвтоРелиз», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сальдо расходов, указанном в рассматриваемом заявлении, начисленные платежи за пользование имуществом были учтены ООО «АвтоРелиз» в графе расходы, как самостоятельные расходы, в дополнение к сумме финансирования и плате за финансирование.

Однако, такой расчет не соответствует правовым нормам и самой природе взаимоотношений сторон по выкупному лизингу, так как интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Настоящие отношения проистекают, в первую очередь, из денежного финансирования, и размер основного обязательства сублизингополучателя обоснованно ограничен суммой финансирования, размером вознаграждения и суммой иных оговоренных в договоре платежей. При том, из буквального толкования абзаца третьего пункта 11.3.3. Договоров следует, что такие платежи являются платой за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату его возврата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные платежи не являются санкциями (неустойкой) за несвоевременно исполненное обязательство, и не размером понесенных убытков, а именно доходом сублизингодателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоРелиз» в настоящих правоотношениях действовал фактически как финансовый посредник, интереса в использовании полученного по договорам лизинга имущества не имел. После расторжения договоров сублизинга ООО «АвтоРелиз» длительное время (в зависимости от договора четыре месяца) не предпринимало никаких мер по изъятию переданного в сублизинг имущества, а после его получения – реализовало обратно лицу, от которого ранее по договорам лизинга такое имущество получило. ООО «АвтоРелиз» не было приведено каких-либо доказательств фактического несения убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, от невозвращения имущества из сублизинга, а также наличия каких-либо действий со стороны должника по уклонению от возвращения такого имущества, за исключением общего указания на то, что ООО «УК «Парус» не возвратило данное имущество в семидневный срок, предусмотренный пунктом 11.3. Договоров.

Суд первой инстанции верно указал, что начисление основной задолженности поверх суммы финансирования и суммы платы за финансирование нарушит баланс прав и интересов сторон договоров выкупного лизинга, приведет к неравноценному встречному исполнению, в силу чего, суд пришел к выводу, что проценты за пользование имуществом при расчете сальдо взаимного предоставления должны были быть учтены как составная часть платежей суммы финансирования и платы за финансирование в определенных договорами пределах.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

По общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости транспортных средств, переданных в лизинг, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта, установлено, что заявитель реализовал имущество по цене, ниже рыночной, определенной экспертом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно определил сальдо встречных обязательств с использованием сведений о рыночной стоимости имущества на основании отчета эксперта.

Судебная коллегия соглашается с представленным в обжалуемом судебном акте перерасчетом сальдо встречных обязательств, с учетом рыночной цены реализованного имущества и признает его верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 мая 2023 года по делу                    № А83-3278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова

                                                                                                                         К.Г. Калашникова