АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10350/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-58144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат»)                    на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-58144/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фрегат» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), ФИО2 (доверенность от 03.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Хабаровск» (далее – общество «Металлторг-Хабаровск») – ФИО3 (доверенность от 01.12.2021).

Общество «Металлторг-Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – общество «Экопромсервис») о взыскании 432 602 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки, 55 830 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Фрегат», общество с ограниченной ответственностью «Метинвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворен частично. С общества «Экопромсервис» в пользу общества «Металлторг-Хабаровск» взыскано 432 602 руб. 64 коп. задолженности, 15 142 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 31.03.2022, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, из материалов настоящего дела следует, что истцом (поставщик) было отгружено 17,444 тн лома, а обществом «Фрегат» получено 16,054 тн; разница в указанных массах груза является допустимой арифметической погрешностью, вызванной различием в весовом оборудовании и потерей веса лома в процессе его перевозки. Указанная потеря веса возникает в связи с испарением жидкого электролита из находящихся в контейнере аккумуляторов.

По причине изложенного общество «Фрегат» не проводило какого-либо расследования причин расхождения массы отправленного и принятого груза ввиду нецелесообразности. В связи с этим податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что он уклонялся от указанного расследования.

Податель жалобы также полагает, что судам следовало привлечь к участию в деле акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – общество «РЖД Логистика») (экспедитор), которое могло бы подтвердить факт того, что при взвешивания с его стороны груза на момент погргузки масса груза составляла 20 тн.

Общество «Металлторг-Хабаровск» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Металлторг-Хабаровск» (поставщик) и обществом «Экопромсервис» (покупатель) подписан договор поставки лома и отходов аккумуляторов и аккумуляторных батарей от 25.09.2018 № 25-09/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять в собственность в целях последующей реализации и оплатить лом и отходы свинцовых аккумуляторов и аккумуляторных батарей (далее – сырье) в соответствии со спецификацией к договору.

Конечный получатель груза – общество «Фрегат», получатель (перевозчик) – общество «Фирма «Экодор» (пункт 3 спецификации от 24.10.2020 № 6).

Согласно выписке из журнала регистрации отгруженных лома и отходов цветных металлов 24.10.2020 общество «Металлторг-Хабаровск» загрузило контейнер RZDU0601016 ломом и отходами цветных металлов общей массой нетто 20 тн.

Обществом «Металлторг-Хабаровск» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 20.02.2020 № МПГ270100036/20 с обществом «РЖД Логистика», по которому последнее за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозке груза клиента мелкими партиями железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта, в том числе услуги по организации перевозки груза, хранению, упаковке, погрузке, выгрузке, перевалке, пломбированию, маркировке, консолидации груза, оформлению перевозочных документов, обеспечению охраны груза по маршруту следования, платежно-финансовые услуги.

Исходя из пункта 3.3.4 договора транспортной экспедиции, клиент обязуется предоставить экспедитору правильно оформленные сопроводительные и иные документы, относящиеся к передаваемому грузу, а также полную и достоверную информацию о свойствах и характере груза, условиях его перевозки, маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест и иную информацию, необходимую экспедитору для исполнения последним своих обязательств по договору и беспрепятственного осуществления перевозки грузов, в том числе точную и полную информацию о пункте назначения (адресе) и грузополучателе.

Поставщиком 17.11.2020 на производственной базе загружен контейнер с мультимодальной перевозкой морским транспортом до морского порта с последующей отправкой железной дорогой контейнерным поездом в адрес грузополучателя. 

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭС366595 контейнер принят перевозчиком на станции отправления массой нетто 21 700 кг, тара – 2200 кг, масса брутто 23 900 кг.

Поставщик получил от покупателя письмо № 18/12, в котором сообщалось, что указанный контейнер прибыл на площадку грузополучателя общества «Фрегат» 18.12.2020 с недостатками по весу с приложением акта общей формы от 18.12.2020, в котором вес контейнера значится 16,2 тн.

Одновременно покупатель предложил поставщику направить своего представителя для совместной приемки товара по количеству и качеству.

При этом акт общей формы составлен единолично начальником смены контейнерного терминала в отсутствие информации о месте взвешивания, наименовании и марке весов, сведений об их государственной поверке, в акте не указано о какой массе идет речь – нетто или брутто.

В ответ 21.12.2020 общество «Металлторг-Хабаровск» направило письмо № 213 с просьбой провести приемку товара в одностороннем порядке, но с одновременной видеофиксацией процедуры приемки, начиная от установления целостности пломбировочного устройства, распломбирования контейнера, снятия деревянного щита, собственно сортировку и взвешивание лома по категориям.

Поставщик 14.01.2021 письмом № 01 обратился к покупателю, заявив о просрочке в приемке груза, с требованием направить в адрес общества «Металлторг-Хабаровск» приемосдаточный акт, подтверждающий приемку сырья, разгруженного из контейнера. 

Общество «Экопромсервис» 23.01.2021 через систему электронного документооборота «Диадок» направило в адрес поставщика акт № 2912 приемки лома и отходов от 23.12.2020 совместно со спецификацией от 17.11.2020 № 7.

Общество «Металлторг-Хабаровск» отказало в подписании документов письмом от 10.02.2021 № 02 в связи с несоответствием цен лома свинца, обозначенных в акте, ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Судами установлено также, что согласно экспедиторской расписке                     от 28.10.2020 № 2790142293 поставщик передал экспедитору контейнер с грузом – продукция металлургической промышленности лом и отходы цветных металлов весом 20 000 кг.

Указанный контейнер опломбирован и принят к перевозке перевозчиком согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой с массой нетто контейнера – 20 000 кг, массой тары 2160 кг и массой брутто – 22 160 кг.

Контейнер поступил в адрес грузополучателя с исправным пломбировочным устройством, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и при поступлении на склад взвешивание не проходил.

При приемке груза согласно акту № 2316 приемки лома и отходов                  от 23.11.2020 количество груза в контейнере составило 16,054 тн, что на 3,946 тн меньше документально подтвержденного при отправке; контейнер разгружен получателем груза с отрицательной разницей в массе нетто в 19,73%. 

Основываясь на последней из подписанных между сторонами спецификаций от 24.10.2020 № 6 и полагая, что ценовое предложение на данную группу лома свинца, сделанное в адрес истца электронным письмом, является той ценой, которая «при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги», общество «Металлторг-Хабаровск» совместно с письмом от 10.02.2021 № 02 направило ответчику корректировочный акт № 2912 приемки лома и отходов                             от 23.12.2020 на сумму 815 654 руб. 04 коп. 

Общество «Металлторг-Хабаровск» распределило поступившие об ответчика платежи в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определило итоговую задолженность на общую сумму 815 654,04 руб. 

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения общества «Металлторг-Хабаровск» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается изменение массы груза в процессе перевозки. При этом риск таких изменений несет собственник груза, в связи с чем исковые требования поставщика, основанные на массе отправленного лома на момент отгрузки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд также установил, что в нарушение статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ответчиком не затребовано от перевозчика составление коммерческого акта, чем фактически исключена ответственность экспедитора в несохранности спорного груза, прибывшего контейнерной отправкой. 

Признавая требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, суд учел введение моратория на начисление неустоек согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия основной задолженности, суд проверяет судебные акты в данной части. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из положений статьи 119 УЖТ РФ следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.  

Согласно пункту 4.5 договора, заключенного истцом и ответчиком, объем и/или вес груза определяются при погрузке/приемке приемосдатчиком экспедитора самостоятельно на основе обмера и взвешивания, с учетом погрешности применяемых средств и способов измерения, но не более 10 процентов. Округление веса производится до ближайшего значения в сторону увеличения по тарифной шкале. Данные взвешивания и/или обмера заносятся в экспедиторскую расписку. При невозможности полной загрузки вагона (контейнера, кузова) ввиду ограничений по укладке груза, установленных в заказе или установленных правилами и требованиями, экспедитор вправе рассчитывать стоимость своих услуг с учетом как объема груза, так и объема остающихся пустот в вагоне (контейнере, кузове).

При этом судами установлено, что, как следует из представленных в материалы дела фотографий груза, отправленного поставщиком и полученного грузополучателем, в расстановке и составе данного груза произошли изменения, которые косвенно указывают на причину выявленного несоответствия массы груза. 

На основании исследования переписки сторон судами также установлено, что проблема недостачи лома в железнодорожном контейнере возникла еще в момент поступления груза на склад общества «Фрегат». 

В связи с этим по итогам исследования и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, признавая требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, суды верно исходили из того, что риск таких изменений несет собственник груза, который в том числе не предпринял своевременных и разумных мер к приемке и взвешиванию груза. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что общество «Фрегат» не предприняло мер для получения сведений и доказательств по настоящему делу, не заявило ходатайств об истребовании каких-либо документов, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Указанное общество не обеспечило явку представителей ни в одно судебное заседание при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.   

 На основании изложенного довод о том, что судам следовало привлечь к участию в деле общество «РЖД Логистика» в целях предоставления им сведений о взвешивании с его стороны груза на момент погрузки и разгрузки, подлежит отклонению как направленный на установление новых обстоятельств, о которых ответчик, распорядившийся своими процессуальными правами по своему усмотрению, при рассмотрении спора по существу не заявлял. 

Нарушений, указанных в пункте 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 по делу № А60-58144/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.В. Громова