АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2025 Дело № А40-51564/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» – ФИО1, по доверенности от 04.10.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс» – ФИО2, по доверенности от 28.06.2925;  

от общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» – ФИО3, по доверенности от 03.06.2024;  

от акционерного общества «Универсальная инвестиционная компания» – не явился, извещен;  

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс» (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-51564/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс» о взыскании задолженности, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг», акционерное общество «Универсальная инвестиционная компания», Федеральная служба по финансовому мониторингу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее – ООО «ИК «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВП Альянс» (далее – ООО «ВВП Альянс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 899 112,39 руб.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – ООО «М-Факторинг»), акционерное общество «Универсальная инвестиционная компания» (далее – АО «Универсальная инвестиционная компания»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики заявления ПАО «Курганмашзавод» о признании сделки по отчуждению 56,5% долей в уставном капитале ООО «Салават Гидравлика» недействительной в рамках дела № А79-2675/2016.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2024 по делу № А79-2675/2016 в удовлетворении заявления АО «Курганский машиностроительный завод» о признании недействительной сделки по отчуждению 56,5% долей в уставном капитале ООО «Салават Гидравлика» отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2024 оставлено без изменения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 производство по настоящему делу возобновлено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВВП Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ИК «Актив», ООО «М- Факторинг» поступили отзывы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВВП Альянс» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представители ООО «ИК «Актив», ООО «М-Факторинг» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

АО «Универсальная инвестиционная компания», Росфинмониторинг своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ВВП Альянс» выдало 4 простых векселя:  

- от 31.03.2014 № 3144701 на сумму 5 807 251 рублей 17 коп. в пользу ООО «НЕГОЦИАНТ-XXI» по предъявлении, но не ранее 30.04.2016 в г. Москве;  

- от 15.02.2016 № 3144637 на сумму 9 913 770 рублей 33 коп. в пользу ООО «Волжская вагонная компания» по предъявлении, но не ранее 30.06.2016 в г. Москве;  

- от 15.02.2016 № 3144638 на сумму 3 304 590 рублей 11 коп. в пользу ООО «Волжская вагонная компания» по предъявлении, но не ранее 30.06.2016 в г. Москве;  

- от 31.12.2015 № 3145001 на сумму 23 653 980 рублей 66 коп. в пользу ОАО «Универсальная Инвестиционная Компания» по предъявлении, но не ранее 31.12.2016 в г. Москве.  

Согласно индоссамента без оговорок и даты (передаточной надписи) ООО «НЕГОЦИАНТ-XXI» и ООО «Волжская вагонная компания» передали право на получение вексельной суммы в пользу ООО «М-Факторинг», которое впоследствии передало векселя по акту приема и передачи векселя от 16.02.2018 № б/н ООО «ИК «АКТИВ» в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 31.01.2018 № б/н, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истец передал, а ответчик принял часть доли в уставном капитале ООО «СалаватГидравлика» (ОГРН: 

<

***>) - 56,5% от уставного капитала общества по цене в размере 41 600 894 рублей 00 коп.  

Как следует из материалов дела, истцом, 22.01.2020 и 25.01.2020 в адрес ответчика направлены заявление и требования на оплату вышеперечисленных векселей, которое согласно почтовым уведомлениям получены последним 31.01.2020 и оставлено без ответа.  

В связи с тем, что требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 144, 146, 168, 307, 314, 327.1, 395, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», установив, что владение ООО «ИК «Актив» векселями законно и обоснованно, что, в том числе, подтверждается судебными актами,  

вынесенными в рамках дела № А79-2675-2016, пришли к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с векселедателя вексельной суммы.  

 Суды обоснованно указали, что ответчик не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий, доказывающих отсутствие законных оснований для выдачи или передачи векселя, завладение векселем незаконным путем, наличия преступного умысла или иной злонамеренности в действиях векселедержателя.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассатора относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку возможному факту пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Вопреки доводам ответчика, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (с ходатайством об истребовании доказательств) от 22.06.2020 (т. 1 л.д. 67-68), равно как и ходатайство об отложении судебного разбирательства (истребовании доказательств) от 07.09.2020 (т.1 л.д. 100) не содержит требования о применении срока исковой давности.  

Таким образом, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о необходимости применении судом срока исковой давности. Из аудиозаписей судебных заседаний также не следует о заявлении ответчиком о необходимости применении судом срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах самостоятельное применение судом первой инстанции срока исковой давности являлось бы нарушением закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ принципов равноправия сторон и состязательности в арбитражном судопроизводстве.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-51564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова