ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66390/2023, № 09АП-65006/2023

 

Москва                                                                                Дело № А40-164869/21 

 24 октября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего должника, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-164869/21, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ»,

о признании требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» – ФИО2, по дов. от 01.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 4 по г. Москве признано обоснованным, в отношении должника ООО «Аксиома Менеджмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (115193, г. Москва, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 посредством электронной подачи документов в суд от КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аксиома Менеджмент», о включении в реестр требований задолженность в размере 2 351 237 876,9 рублей, из них: основной долг - 1 957 373 598,72 руб., долг по процентам - 320 930 539,8 рублей, неустойка, пени - 44 399 446,31 рублей, задолженность по комиссии - 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии - 10 932 909,43 руб. в том числе: - задолженность Принципала по Соглашению (на 15.12.2021): 38 071 561,20 руб., в том числе: остаток возмещения по Гарантии: 24 373 598,72 руб., неустойка по сумме Банковской гарантии, исполненной Гарантом: 13 697 962,48 руб. - задолженность Принципала по комиссии по Соглашению: 388 381,24 доллара США, в том числе: задолженность по комиссии: 239 573,03 доллара США, неустойка по просроченной комиссии 148 808,21 доллара США. На 15.12.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ составляет (1 доллар США = 73,4698 рублей): - задолженность Принципала по комиссии по Соглашению составляет 28 534 292,03 руб., в том числе: задолженность по комиссии: 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии 10 932 909,43 руб. - задолженность Заемщика по Кредитному договору 1 на 18.10.2021: 709 487 714,86 руб., из которых: 608 000 000 руб., – задолженность по основному долгу, 98 309 490,24 руб. – задолженность по процентам, 3 178 224,62 руб. – пени - задолженность Заемщика по Кредитному договору 2 на 18.10.2021: 396 236 286 руб., из которых: 325 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 015 240,77 руб. – задолженность по процентам, 12 221 045,84 руб. – пени. - задолженность Заемщика по Кредитному договору 3 на 18.10.2021: 1 178 908 022,21 руб., из которых: 1 000 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 163 605 808,83 руб. – задолженность по процентам, 15 302 213,37 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 требование КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованным в размере основной долг - 1 957 373 598,72 руб., долг по процентам – 320 930 539,8 рублей, неустойка, пени - 44 399 446,31 рублей, задолженность по комиссии - 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии - 10 932 909,43 руб. в том числе: - задолженность Принципала по Соглашению (на 15.12.2021): 38 071 561,20 руб., в том числе: остаток возмещения по Гарантии: 24 373 598,72 руб., неустойка по сумме Банковской гарантии, исполненной Гарантом: 13 697 962,48 руб. - задолженность Принципала по комиссии по Соглашению: задолженность по комиссии: 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии 10 932 909,43 руб. - задолженность Заемщика по Кредитному договору 1, из которых: 608 000 000 руб., – задолженность по основному долгу, 98 309 490,24 руб. – задолженность по процентам, 3 178 224,62 руб. – пени - задолженность Заемщика по Кредитному договору 2, из которых: 325 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 015 240,77 руб. – задолженность по процентам, 12 221 045,84 руб. – пени, - задолженность Заемщика по Кредитному договору 3, из которых: 1 000 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 163 605 808,83 руб. – задолженность по процентам, 15 302 213,37 руб. – пени, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Аксиома Менеджмент», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В своей жалобе временный управляющий указывает на необоснованность требования банка в полном объеме ввиду мнимости правоотношений. АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» просит признать требование подлежащим учету в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «АКСИОМА МЕНЕДЖМЕНТ» доводы жалобы временного управляющего поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы банка возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Гарантом) и ООО «Аксиома Менеджмент» (Принципал) заключено соглашение от 23.10.2019 № 424-02-08345/БГ (далее – Соглашение), в соответствии с которым Гарант обязуется уплатить ПАО «Трансфин-М» (далее – Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 9 154 795 долларов США по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов.

Согласно п. 1 Соглашения, гарантия обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по оплате:

1. Лизинговых платежей;

2. Цены выкупа (за исключением случаев возврата предмета лизинга Бенефициару) в случае досрочного расторжения контракта после 20.04.2020 по обязательствам, возникающим из Договора аренды (лизинга) № 841/16/АС от 02.11.2016, правил финансовой аренды (лизинга) № 2 от 30.05.2014, Дополнительных соглашений к нему, предметом которого является приобретение Бенефициаром выбранного Принципалом имущества с целью передачи указанного имущества за плату во временное владение и пользование (в лизинг), с последующим переходом к Принципалу права собственности на него.

Срок действия Банковской гарантии с 01.11.2019 по 31.05.2020. В соответствии с п. 3 Соглашения, гарантия является безотзывной.

Свои обязательства по выдаче Банковской гарантии Банк выполнил в полном объеме. Однако обязанность ООО «Аксиома Менеджмент» перед Банком по своевременному погашению вознаграждения за выдачу Банковской гарантии исполняется ненадлежащим образом.

По состоянию на 15.12.2021 задолженность Принципала по Соглашению составляет 38 071 561,20 руб., в том числе: остаток возмещения по Гарантии: 24 373 598,72 руб., неустойка по сумме Банковской гарантии, исполненной Гарантом: 13 697 962,48 руб.

По состоянию на 15.12.2021 задолженность Принципала по комиссии по Соглашению составляет 388 381,24 доллара США, в том числе: задолженность по комиссии - 239 573,03 доллара США, неустойка по просроченной комиссии – 148 808,21 доллара США.

По состоянию на 15.12.2021 в рублях по курсу ЦБ РФ составляет (1 доллар США = 73,4698 рублей): задолженность Принципала по комиссии по Соглашению составляет 28 534 292,03 руб., в том числе: задолженность по комиссии - 17 601 382,6 руб., неустойка по просроченной комиссии - 10 932 909,43 руб.

Между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (Далее-Банк) и ООО «Коммандит Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 183038, 

<

...>) (далее – Заемщик) заключены кредитные договоры, по которым ООО «Аксиома Менеджмент» выступил поручителем:

1. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-01-08872/РКЛ от 07.02.2019 (далее – Кредитный договор 1) Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору 1, выдав в соответствии с п. 1.2, Кредитного договора 1 денежные средства размере 608 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

В силу п. 3 Кредитного договора 1 уплата процентов производится Заемщиком в последний день процентного периода, указанного в 3.2 Кредитного договора 1.

Проценты начисляются на выданную и непогашенную сумму кредита (транша) за срок фактического пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) включительно (п. 3.1 Кредитного договора 1).

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором 1.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора 1, в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором 1 сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).

Согласно п. 10.2 Кредитного договора 1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п. 6.2 – 6.4 Кредитного договора 1, Банк вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 0,5 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения за каждый случай нарушения Заемщиком указанных обязательств.

Согласно п. 10.3 Кредитного договора 1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 22.04.2019 № 424-01-08872/ДП-1 с ООО «Аксиома менеджмент» (далее – Договор поручительства).

По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по Кредитному договору 1 составляет 709 487 714,86 руб., из которых: 608 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 98 309 490,24 руб. – задолженность по процентам, 3 178 224,62 руб. – пени.

2. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-02-08872/РКЛ от 07.02.2019 (далее – Кредитный договор 2) Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору 2, выдав в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора 2 денежные средства размере 325 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке. 

В силу п. 3 Кредитного договора 2 уплата процентов производится Заемщиком в последний день процентного периода, указанного в 3.2 Кредитного договора 2.

Проценты начисляются на выданную и непогашенную сумму кредита (транша) за срок фактического пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) включительно (п. 3.1 Кредитного договора 2).

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором 2.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора 2, в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором 2 сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).

Согласно п. 10.2 Кредитного договора 2 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п. 6.2 – 6.4 Кредитного договора 2, Банк вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 0,5 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения за каждый случай нарушения Заемщиком указанных обязательств.

Согласно п. 10.3 Кредитного договора 2 За неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 22.04.2019 № 424-02-08872/ДП-1 с ООО «Аксиома менеджмент» (далее – Договор поручительства).

По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по Кредитному договору 2 составляет 396 236 286 руб., из которых: 325 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 59 015 240,77 руб. – задолженность по процентам, 12 221 045,84 руб. – пени.

3. Кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) 424-03-08872/РКЛ от 14.02.2019 (далее – Кредитный договор 3) Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору 3, выдав в соответствии с п. 2.1, 2.5 Кредитного договора 3 денежные средства в общем размере 1 000 000 000,00 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке.

Согласно п.п. 6.1 Кредитного договора 3, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором 3.

В силу п. 3 Кредитного договора 3 уплата процентов производится Заемщиком в последний день процентного периода, указанного в 3.2 Кредитного договора 3.

Проценты начисляются на выданную и непогашенную сумму кредита (транша) за срок фактического пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша) включительно (п. 3.1 Кредитного договора 3).

Вместе с тем, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором 3.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора 3, в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором 3 сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки до дня уплаты (включительно).

Согласно п. 10.2 Кредитного договора 3 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных п. 6.2 – 6.4 Кредитного договора 3, Банк вправе взыскать с Заемщика штраф в размере 0,5 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения за каждый случай нарушения Заемщиком указанных обязательств.

Согласно п. 10.3 Кредитного договора 3 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по Договору Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга по Кредиту на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства от 22.04.2019 № 424-03-08872/ДП-1 с ООО «Аксиома менеджмент» (далее – Договор поручительства).

В соответствии с п. 3 Договора поручительства Ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на 18.10.2021 задолженность Заемщика по Кредитному договору 3 составляет 1 178 908 022,21 руб., из которых: 1 000 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 163 605 808,83 руб. – задолженность по процентам, 15 302 213,37 руб. – пени.

Признавая требования АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В отзыве на требование кредитора должник, временный управляющий и уполномоченный орган ссылались на аффилированность должника с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО).

В частности, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.10.2022 № А42-9185/2020 требования Банка из договоров кредита были отнесены к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Данное постановление оставлено в силе Арбитражным судом Северо-Западного округа, резолютивная часть оглашена 09.01.2023.

В указанном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что все кредитные договоры, на которых основывает свои требования АО КБ «Интерпромбанк», были заключены в 2019 году и позднее, то есть уже в период имущественного кризиса ООО «Коммандит Сервис». В период имущественного кризиса АО КБ «Интерпромбанк» были выданы денежные средства Должнику в размере 2 053 800 000 руб., что в 3 раза превышает совокупный доход ООО «Коммандит Сервис» за 2019 - 2020 годы.

Действия АО КБ «Интерпромбанк» по заключению кредитных договоров продиктованы перераспределением денежных средств между аффилированными лицами и стремлением искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «Коммандит Сервис» в его пользу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что АО КБ «Интерпромбанк» было подконтрольно ФИО4. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу № А40-220599/2019 установлено следующее: «ФИО4 и аффилированным с ним лицам были переданы от структур ФИО5 обыкновенные акции Банка (АО КБ «Интерпромбанк»). Таким образом, ФИО4 и аффилированные с ним лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 стали владельцами почти 50% акций Банка. В июне 2016 г. на годовом собрании акционеров Банка ФИО5 был смещен с поста Председателя Совета Директоров Банка и его место занял ФИО4. … Банк (АО КБ «Интерпромбанк») был полностью подконтролен ФИО4».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 г. по делу № А70-10545/2019 АО КБ «Интерпромбанк» обозначено как предприятие, одобренное к партнерству и сотрудничеству с компанией.

Более того, в данном судебном акте установлено, что с июня 2016 года Председателем Совета Директоров АО КБ «Интерпромбанк» являлся ФИО4 На интернет- сайте ЦБ РФ размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ «Интерпромбанк» за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ «Интерпромбанк» являлся ФИО4 (доля владения 21,19%), по состоянию на 30.06.2019 доля владения ФИО4 акциями АО КБ «Интерпромбанк» составила 18,69%.

Также подконтрольность должника и Банка одним и тем же лицам дополнительно подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-160002/19 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-220599/19.

Таким образом, кредитные договоры и в силу принципа акцессорности договоры поручительства имели своей целью лишь осуществление взаимного финансирования для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств членами группы, а также получение контролируемой задолженности.

Также судом принято во внимание, что поведение Банка применительно к кредитным договорам и договорам поручительства по настоящему обособленному спору существенно отличается от поведения, ожидаемого от обычных независимых участников гражданского оборота и характерно для контролирующего должника лица, пытающегося скрыть признаки наступления несостоятельности (банкротства) и нарастить размер кредиторской задолженности в свою пользу, а именно:

Банк неоднократно продлял сроки возврата денежных средств;

Банк предоставлял кредиты при наличии у должника явных признаков банкротства;

все имущество должника было предоставлено Банку в залог;

Банк предоставлял кредиты на суммы, в разы превышающие размер баланса должника;

Банк не предпринимал действий по взысканию задолженности ни с основного должника, ни с поручителя - должника по настоящему делу.

Банк определял, куда будут расходоваться выданные денежные средства, в том числе используя расчётный счет должника как транзитный.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - «Обзор»), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений, которые вместе с тем представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что кредитором не приведено доводов, опровергающих доводы возражающих лиц, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-164869/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО10