Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11912/20

20 апреля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "САНДАЛ" и ООО "АТЛАНТ"

к ФИО2

третье лицо: АО "РСИЦ"

об обязании, взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САНДАЛ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании администратора домена второго уровня «bibi.ru» ФИО2 незамедлительно и безвозмездно прекратить пользоваться доменном именем «bibi.ru» и передать Истцу - ООО «САНДАЛ» доменное имя «bibi.ru», обязании администратора домена второго уровня «bibi.ru» ФИО2 выплатить Истцу - ООО «САНДАЛ» компенсацию за незаконное использование товарного знака «БИ-БИ» в размере 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок) рублей, обязании АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» аннулировать регистрацию доменного имени «bibi.ru» и зарегистрировать указанное доменное имя на Истца - ООО «САНДАЛ».

Определением суда от 10 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» привлечено к участию в деле в качестве соистца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов поступило уточненное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы просили суд:

- Признать использование ФИО2 обозначения «bibi»,

сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 310202 в доменном

имени bibi.ru, нарушением исключительных прав ООО «САНДАЛ» в период до 14.08.2019;

- Признать администрирование домена «bibi.ru» администратором ФИО2

Игорем Михайловичем в период с 14.08.2019 нарушением прав ООО «АТЛАНТ», и запретить администратору домена второго уровня «bibi.ru» ФИО2 использование доменного имени «bibi.ru»;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САНДАЛ» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере в размере 2 640 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО "РСИЦ".

Истцы поддержали уточненные исковые требования.

Отвечтик возражал против удовлеторения сиковых требований по оснвоаниям, изложенным в отзыве, просил суд отставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо представило ответ на запрос суда.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, не подлежит удовлетворению.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

С целью соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, истцу необходимо направить ответчику претензию и лишь по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, представив письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В материалах дела имеются досудебные претензии Исх. № 1-П от 15.03.2019 и Исх. № 2-П от 15.03.2019 ООО «САНДАЛ» с приложениями почтовых квитанций об отправки претензий ответчику и описями вложений в ценное письмо от  15.03.2019.

При этом при привлечении к участию в деле ООО«АТЛАНТ» в качестве соистца, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ООО«АТЛАНТ» не требуется, поскольку исковое заявление по тому же предмету и основанию принято судом к производству.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения и рассматривает дело по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «САНДАЛ» является правообладателем товарного знака на основании свидетельства № 310202 (дата регистрации 10.07.2006, дата истечения срока действия исключительного права: 08.02.2026) со словесным обозначением «БИ-БИ» в отношении ряда работ и услуг следующих классов МКТУ: 04, 09, 11, 12, 35, 37 и администратором домена «bi-bi.ru».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «САНДАЛ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» заключен Лицензионный договор о предоставления права на использование товарного знака от 15 января 2018 года. 

ООО «АТЛАНТ» имеет розничную сеть магазинов автозапчастей и сопутствующих товаров, оказывает работы и услуги правомерно используя товарный знак Истца «БИ-БИ», а так же правомерно использует доменное имя Истца - «bi-bi.ru».

Истцом установлено, что на интернет странице по адресу: http://www.bibi.ru/bi-bi.html имеется перечень адресов магазинов, принадлежащих ООО «АТЛАНТ», который осуществляет использование товарного знака по  Соглашению с ООО «САНДАЛ».

В подтверждение факта незаконного использования товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком Истца, подтверждается представленными в дело доказательствами: Нотариальным протоколом осмотра доказательств - страниц в сети Интернет «bibi.ru», http://wvvw.bibi.ru/bi-bi.html, и страницей поисковой выдачи системы «Яндекс» от 14.03.2019 г.; Нотариальным протоколом осмотра доказательств - страниц в сети Интернет «bibi.ru», http://www.bibi.ru/bi-bi.html, и страницей поисковой выдачи системы «Яндекс» с вызовом сторон от 22.04.2019 г..

Согласно представленной информации регистратором доменных имен RU-CENTER (АО «Региональный Сетевой Информационный Центр») администратором домена второго уровня «bibi.ru» (далее по тексту «Домен») с 03.07.2018 и по настоящее время является Ответчик, ФИО3. Домен принят на обслуживание в АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 03.07.2018.

Согласно позиции истцов, информация, размещенная на сайте ответчика вводит потребителя в заблуждение, вызывает у потребителей ассоциацию с розничной сетью магазинов «БИ-БИ», что имеет риск нанести ущерб деловой репутации истцов в случае недобросовестного поведения ответчика.

Истец ООО «САНДАЛ» направил в адрес ответчика досудебные претензии  Исх. № 1-П от 15.03.2019 и Исх. № 2-П от 15.03.2019 с требованием прекратить использование доменное имя «bi-bi.ru», аннулировать регистрацию доменного имени «bi-bi.ru» и зарегистрировать данное доменное имя за ООО «САНДАЛ», а также с уведомлением ответчика о готовности обратиться в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных справ на товарный знак.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик не удовлетворил, истец ООО «САНДАЛ» обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг. Использование в доменном имени и при других способах адресации не является единственно возможным способом использования товарного знака в сети Интернет.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, положениями изложенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных объектов ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылался на тот факт, что регистрация доменного имени «bi-bi.ru» осуществлена 13.06.2002, то есть ранее регистрации товарного знака по свидетельству РФ N 459964, содержащего словесное обозначение «БИ-БИ».

Так, согласно ответу на адвокатский запрос от 04.03.2019 № 2 АО "РСИЦ" № 1052-С от 05.03.2019, домен bibi.ru принят на обслуживание в АО «РСИЦ» 03.07.2018. Однако, датой регистрации домена bibi.ru является 13.06.2002. Администратором домена второго уровня bibi.ru с 03.07.2018 и по настоящее время является ФИО2.

В свою очередь истец является правообладателем товарного знака БИ-БИ» на основании свидетельства № 310202 с 10.07.2006.

Данный довод представляется суду несостоятельным ввиду нижеследующего.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

Сама по себе добросовестность при приобретении права администрирования доменного имени не свидетельствует о возможности использования этого доменного имени при оказании услуг (реализации товаров), тождественных либо однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В отличие от товарного знака, в отношении которого возникает и охраняется исключительное право его обладателя, доменное имя не является объектом исключительных прав, а действующее российское гражданское законодательство не устанавливает какого-либо преимущества в обладании и использовании доменного имени в зависимости от даты его регистрации по отношению к дате приоритета средства индивидуализации. Поэтому дата регистрации доменного имени не имеет правового значения при оценке правомерности использования в домене обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для тождественных или однородных услуг.

В случае коммерческого использования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку, не имеет правового значения момент регистрации доменного имени.

Аналогичный правовой подход содержится в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором обращается внимание на то, что к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не отнесены, в частности, доменные имена.

Как ссылался истец в исковому заявлении домен недобросовестно используется Ответчиком, ФИО2 в отношении товаров или услуг по 04 классу МКТУ (топлива, в том числе моторные бензины, мазут, дизельное топливо; осветительные материалы; добавки нехимические для моторного топлива; технические масла и смазки; смазочные материалы), для индивидуализации которых зарегистрирован Товарный знак, правообладателем которого является ООО «АТЛАНТ».

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Вместе с тем, как усматривается из протокола осмотра сайта и приложенных к нему распечаток интернет-страниц на сайте bibi.ru были опубликованы адреса магазинов и их контрактные данные, принадлежащие истцам.

Кроме того, как пояснил истец, ответчик на своем сайте информировал лишь о свойствах товара с торговым знаком « BiBigizеR ».

«BiBigizeR » является зарегистрированным словесным товарным знаком ответчика в 1,4, 35 классах МКТУ и представлен на главной странице сайта, на упаковке, маркированной этим товарным знаком.

Правообладателем товарного знака и заявитель товарного знака являлась компания ООО «Автодоктор Люкс», которую зарегистрировал ответчик ФИО2 по свидетельству №299328. Приоритет товарного знака «BiBigizeR » 24 января 2005 года.

Так, нотариальным протоколом осмотра доказательств  страниц в сети Интернет «bibi.ru» и приложениями к нему не подтверждается факт введения ответчиком в оборот товаров по 04 классу МКТУ, маркированных товарным знаком истца, а также распространения сведений, порочащих деловую репутацию истцов, поскольку на сайте размещены контактные данные истцов, в связи с чем, потенциальные покупатели товаров, обращаясь по указанным контактным данным, контактировали непосредственно с истцами, а не ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств осуществления на данном сайте ответчика контрольной закупки товаров, маркированных товарным знаком истца.

Установленные гражданским законодательством способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае ООО «САНДАЛ» просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 2 640 000 рублей, и расчета годового вознаграждения лицензиара по лицензионному договору от 15.01.2018.

Как усматривается из материалов дела и непосредственно нотариальным протоколом осмотра сайта, сайт ответчика не содержал информацию о товарах, их цене и не обеспечивал возможность совершать покупки на данном сайте.

Мотивированный расчет компенсации, произведенный на основании данных о реализованном ответчиком товаре, маркированном товарным знаком истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что истцами не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, а также размер заявленной к взысканию компенсации.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 46, 49, 51, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                   М.В. Саенко