ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32616/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2017 № 615;

от ответчиков: 1) представитель Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017 № 85;

2) представитель Пономарева О.С. по доверенности от 07.11.2017 №212/1/269;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5659/2018) МО РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-32616/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое по иску 

Государственного унитарного предприятия «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, 

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 222 424 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии потребленной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в отсутствие договора теплоснабжения, а также 16 837 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.01.2017 по 16.11.2017, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки, действующей в соответствующий период (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»).

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что вывод суда первой инстанции о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии без заключения государственного контракта на основании акта фактического потребления, противоречит статьям 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом и Учреждением в спорный период государственный контракт не заключался, услуги истцом оказываться не могли, при этом, по мнению Министерства, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем требования ГУП «ТЭК СПб» не доказаны по праву.

Также Министерство указало, что представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушением требований, предусмотренных положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ). Акты составлены без участия представителей Учреждения, в отношении лица, не являющегося потребителем тепловой энергии, и подписаны главным инженером АО «ГУ ЖКХ» Мориным, при этом доказательств приглашения принять участие в составлении таких актов, а также отказа Учреждения от подписания составленных по результатам проверки актов  в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Министерство полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 № 1089-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства определено АО «ГУ ЖКХ», с которым Министерством заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии, при этом поскольку по данному государственному контракту была осуществлена полная оплата и бюджетные средства до организаций и учреждений Минобороны России на соответствующие нужды не доводятся, то надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является АО «ГУ ЖКХ», а взыскание денежных средств с ответчиков будет являться двойным взысканием.

В этой связи Министерство также полагает необоснованным привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, согласно статье 395 ГК РФ, поскольку Учреждение не может отвечать за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало.

Кроме того, Министерство полагает, что ГУП «ТЭК СПб» не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг, при этом ни счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, при отсутствии письменного договора, ни факт их выставления в адрес потребителя, не являются доказательствами факта и объема оказанных услуг.

Также Министерство указало, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие вопрос о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

04.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предприятия на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы Министерства поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 Предприятие обеспечивало подачу тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект по адресу: г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ истцом составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии № 98.037 от 21.11.2016 и № 98.037 от 21.12.2016, в которых зафиксирован факт потребления Учреждением тепловой энергии за спорный период, дата начала теплопотребления, а также необходимые параметры для расчета объема и количества потребленного ресурса.

На основании указанных актов Предприятие выставило Учреждению счет-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии на общую сумму в размере 222 424 руб. 84 коп. 

Поскольку поставленная тепловая энергии оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Предприятие представило акты бездоговорного потребления тепловой энергии, а также счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии.

В спорный период договор теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, отсутствовал, при этом незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела акты бездоговорного потребления тепловой энергии, соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией в спорный период, при этом акт составлен в присутствии главного инженера ЭР № 5 АО «ГУ ЖКХ» Морина и им подписан. 

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются не только доверенностью, но могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в этой связи вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что главный инженер Морин не заявлял отказ от участия в проверке или об отсутствии полномочий на участие в проверке и подписание составленного по ее результатам акта, напротив, акт проверки был им добровольно подписан без возражений и замечаний.

Таким образом, поскольку нарушений в оформлении актов, позволяющих считать его ненадлежащим доказательством, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют. 

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. 

Ссылка Министерства на заключенный с АО «ГУ ЖКХ» государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ, согласно которому обязанности по оказанию услуг по поставке тепловой энергии потребителям Министерства возложена на АО «ГУ ЖКХ», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец стороной указанного контракта не является, в связи с чем он не порождает каких-либо обязательств для истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство выделило АО «ГУ ЖКХ» денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности по теплоснабжению спорного объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что незаключение договора в надлежащем порядке не влечет освобождение от обязанности по оплате фактически потребленных ресурсов, объем и стоимость которых, ответчиками не оспорены.

	В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 16.11.2017 составили сумму в размере 16 837 руб. 03 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и арифметически верным.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате потребленной Учреждением тепловой энергии в спорный период подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.11.2017 по день фактической уплаты долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, неполучение Учреждением бюджетных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод Министерства о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-32616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина