/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16878/2016

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з17

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

от ООО «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис»: Дубровская И.И. по доверенности от 13.02.2018, Гольберг Г.Л. (генеральный директор на основании решения от 01.02.2018)

от иных лиц: не явились, извещены

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17861/2018)  ООО «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу № А56-16878/2016/з17 (судья Покровский С.С.), принятое по жалобе ООО «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника Волкова К.И.

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал»

установил:

24 марта 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Призма Капитал» (место государственной регистрации: 196084, Санкт-Петербург, пр. Витебский, д.1, литер А, ОГРН 1097847064105, ИНН 7838423864, далее – общество должник).

 20 апреля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич (определение суда в окончательной форме вынесено от 26.04.2016).

 07 декабря 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич (решение суда в окончательной форме от 16.12.2016). 

05 марта 2018 года конкурсный кредитор ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника, являвшегося предметом залога – отдельных предметов оборудования автомобильной мойки (насоса, фильтра, труб из нержавеющей стали, силовых кабелей, соединительных рукавов, метизов, контейнера, комплекса строительных сооружений, комплекса очистных сооружений); утрате имущества должника – жесткого диска SN 5380; PLCSN:CE530168687; не проведении собрания кредиторов в предусмотренный законом срок. Заявитель также просил отстранить  управляющего Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Призма Капитал».  

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 отказано кредитору ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Призма Капитал» Волкова К.И. и в удовлетворении ходатайства об отстранении.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» просит определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что конкурсный  управляющий не предпринял надлежащих мер по инвентаризации и поиску имущества должника, притом, что управляющий мог обратиться и в правоохранительные органы с целью поиска имущества должника (в случае его хищения),  обратиться  с заявлением об истребовании имущества у бывшего руководителя должника. По мнению кредитора, бездействие управляющего привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, на затруднительность продажи залогового имущества должника, исходя из отсутствия его полной комплектации.  Податель жалобы ссылается на судебные акты, в которых судами установление наличие у управляющего сведений об имуществе должника, в том числе, залогового.  Кредитор отмечает, что управляющий нарушает права кредиторов, что зафиксировано в акте осмотра от 04.05.2017 и нашло подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-16878/2016/з8. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители  ООО «Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом заявили отказ от части требований, касающихся оспаривания действий конкурсного управляющего по вопросу не проведения собрания кредиторов, и дали дополнительные пояснения по фактическим обстоятельствам и доводам апелляционной жалобы. 

Отказ заявителя от части требований относительно оспаривания (признания незаконными) действий конкурсного управляющего Волкова К.И. по не проведению собрания кредиторов является процессуальным правом заявителя и принимается апелляционным судом в порядке применения положений статьи 49 АПК РФ, что влечет прекращение производства по жалобе заявителя в данной части.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, и обязан, в том числе, принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу №А56-74933/2015 обращено взыскание на имущество, предоставленное должником в залог по договору №15/07/14-ЗИ: - комплект оборудования мойка CarWash Tech600-5(6 постов, 5 программ мойки) на едином каркасе-1шт.; -электрощиты - 6 шт.; - производственные компьютеры В R -6 шт. - комплекты моечные высокого давления - 6 шт.; - колчаны для пистолета из нержавеющей стали - 6 шт.; - поворотные штанги 155- mm - 6 шт.: - котел ACV НМ200 - 1 шт.; - блок подогрева полов- 1 шт.; - интеллектуальную систему подогрева полов - 1 шт.; - дымоход из нержавеющей стали, диаметр 200 мм; - систему противозамерзания AntiFrostI - 1 шт.; - систему противозамерзания AntiFrostll - 1 шт.; - внешняя панель управления - 6 шт.; - систему смягчения и деминерализации воды - 1  шт.; - систему

обратного осмоса - 1 шт.; - емкость дня минерализации воды 2000 литров - 1 шт.; - систему управления - главный электрический щит управления с системой Anti Frost - 1 шт.; - систему Anti Frost - 1 шт.

25.08.2016    определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74933/2015 устранена опечатка в резолютивной части решения от 22.02.2016 в резолютивной части решения от 22.02.2016 и судом разъяснено, что предметом залогаявлялось все оборудование, включенное в спецификацию по договору залога имущества №15/07/14 -ЗИ от 15.07.2014, на которое обращено взыскание решением суда. В данном  определении указано, что перечисление в резолютивной части решения от 22.02.2016 лишь части оборудования из всего, входящего в состав предмета залога по договору №15/07/14—ЗИ от 15.07.2014, является технической ошибкой в виде «перепечатки» с ходатайства истца об обеспечении иска от 06.10.2015. В определении от 25.08.2016 установлено, что ошибочное перечисление в резолютивной части решения не всего оборудования, на которое обращено взыскание, противоречит содержанию судебного акта, по которому взыскание обращено на весь предмет залога по договору №15/07/14-ЗИ от 15.07.2014 со спецификацией оборудования, как неотъемлемой его частью.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по настоящему делу установлено, что требование ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» из договора займа от 01.12.2013 №01/12/13-ДЗ подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога по договору от 15.07.2014 №15/07/14-ЗИ и указанному в решении суда от 22.02.2016 по делу №А56-74933/2015.

Как указывает кредитор и не опровергнуто конкурсным управляющим, 23.01.2017                              конкурсным управляющим ООО «Призма Капитал» Волковым К.И. проведена инвентаризация имущества должника без учета определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-74933/2015 от 25.08.2016.

В результате таких  действий по результатам инвентаризации управляющим  выявлено имущество должника, в отношении которого ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» имеет право залога в том первоначальном объеме, в каком оно перечислено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу №А56-74933/2015 до внесения в него вышеназванных изменений.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела договора залога № 15/07/14-ЗИ от 15.07.2014, заключенного между должником и кредитором, перечень заложенного имущества содержится в приложении №1 к договору, согласно которому предметом залога, помимо перечисленного имущества (на последней странице приложения) указано следующее имущество:

-  насос 3N400 V/50nz-0,8 кВт - 1 шт.;

-  фильтр с манометром и регулятором давления- 1 шт.;

-  комплект для монтажа оборудования в контейнере/помещении- 1 шт.; -трубы из нержавеющей стали с соединительным элементом и крепежом; -кабели силовые и управления;

-рукава соединительные -метизы;

-  Контейнер технический 2,5 х 5,7x2,8 - 1 шт.;

-  Комплекс строительных сооружений - 1 шт.;

-  Комплекс очистных сооружений - 1 шт.

Довод суда первой инстанции о том, что в договоре залога имущества от 15.07.2014 №15/07/14-ЗИ приведено описание оборудования, переданного кредитору в залог, в общих чертах, без указания серийных номеров либо иных условных знаков маркировки, геометрических размеров и веса элементов оборудования, фактически представляющих собой строительные материалы (кабели силовые, рукава соединительные, метизы, трубы из нержавеющей стали, контейнеры и т.п.), при отсутствии  описаний комплекса строительных сооружений и комплекса очистных сооружений, вследствие чего указанные понятия не представляется возможным использовать для идентификации имущества, не соответствует приложению №1  к договору залога, где указаны идентифицирующие признаки (номера, размеры) имущества, что нашло подтверждение  во вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 по делу №А56-74933/2015 в редакции определения от 25.08.2016, которым установлено как наличие залогового имущества, так и факт заключенности и действительности договора залога.

Кроме того, следует отметить, что требования кредитора включены в реестр кредиторов должника  именно как обеспеченные залогом согласно определения суда от 12.07.2016, тем самым, суд в рамках дела о банкротстве ООО «Призма Капитал» также признал факт определенности заложенного имущества и его наличие в договоре залога, как и заключенность и действительность самого договора залога.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не указаны, какие конкретные меры по розыску имущества, входящие в компетенцию арбитражного управляющего, не выполнены конкурсным управляющим в целях отыскания не имеющих идентифицирующих признаков деталей оборудования и строительных материалов спустя продолжительный промежуток времени после предполагаемой даты их утраты также нельзя признать обоснованными применительно к основаниям отказа в жалобе.

Нормы Закона о банкротстве устанавливают, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (п.п. 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). На нарушение указанных норм ссылался заявитель при подаче жалобы на управляющего. 

В свою очередь, указание всех возможных конкретных правовых способов осуществления этой обязанности конкурсным управляющим само по себе не входило в круг процессуальных  обязанностей подателя жалобы, и соответствующие доводы суду надлежало оценить на основе доводов заявителя и позиции самого конкурсного управляющего.

Между тем, следует отметить, что в суде первой инстанции кредитор указал на ряд способов, такие как обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества должника  о возбуждении уголовного дела по факту кражи (применительно к установлению обстоятельств фактического отсутствия части залогового имущества у должника без наличия законных оснований выбытия), об истребовании  сведений о нем у бывших органов управления и контролирующих должника лиц. Как указывает податель жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный  управляющий Волков К.И. ссылался на то, что имущество украдено, при этом на вопрос суда о том, почему не обратился в правоохранительные органы, ответить затруднился, доказательств обращения к директору должника либо его контролирующим лицам об истребовании сведений  о судьбе соответствующей части имущества не представил.

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал на то, что отсутствуют в деле доказательства причастности конкурсного управляющего к утрате указанного в заявлении жесткого диска, а равно, что этот предмет ему передавался либо находился в его владении.

Между тем, как обоснованно указывает податель жалобы, конкурсный управляющий должен выявлять и устанавливать все имущество должника, которое ему принадлежит на том или ином законном основании, независимо от того, кто виноват в его утрате и передано ли оно управляющему. Соответственно, закон не устанавливает положений,  указывающих на то, что конкурсный управляющий освобождается от выявления имущества должника, которое ему фактически не передано либо утрачено по причинам, подлежащим установлению управляющим на основе анализа всей первичной документации должника и анализа действий (бездействия) органов управления должника. 

Следует отметить, что в рамках настоящего дела о банкротстве был инициирован обособленный спор по рассмотрению разногласий должника и залогового кредитора ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис». В рамках процедуры конкурсного производства, 05.04.2017 конкурсный управляющий ООО «Призма Капитал» Волков К.И. обратился в суд с заявлением об утверждении Положения «О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «Призма Капитал» в редакции конкурсного управляющего ООО «Призма Капитал». В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что между ним и залоговым кредитором возникли разногласия относительно определения начальной стоимости реализации залогового имущества, а также касательно количества и состава имущества, которое должно быть реализовано. В свою очередь, залоговый кредитор ссылался на то, что в перечень имущества, подлежащего реализации, не вошло имущество, указанное в спецификации и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2016 №А56-74933/2015, а именно: насос 3N400 V/50nz-0.8 кВт - 1шт.; фильтр с манометром и регулятором давления - 1 шт.; комплект для монтажа оборудования в контейнере/помещении - 1 шт.; трубы из нержавеющей стали с соединительным элементом и крепежом; кабели силовые и управления; рукава соединительные; метизы; контейнер технический 2,5x5,7x2.8 - 1 шт., комплект строительных сооружений - 1 шт. Между тем, указанное имущество не поименовано в качестве залогового имущества в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2016, принятом в рамках дела о несостоятельности при установлении требования залогового кредитора.

Данные обстоятельства осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника иного имущества, помимо перечисленного в решении суда по делу №А56-74933/2015, указаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по обособленному спору № А56-16878/2016/з13.

Таким образом, следует признать, что конкурсный управляющий Волков К.И. знал о том, что у должника имеется иное имущество, заложенное в пользу конкурсного кредитора ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис», с учетом наличия действительного договора залога и приложения к нему, первоначально представленных при включении конкурсного кредитора и установлении статуса залогового, из судебных актов по делу № А56-74933/2015, из обособленного спора № А56-16878/2016/з13. Между тем, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий надлежащим образом  не провел поиск оставшейся неучтенной части заложенного имущества, не внес изменения в инвентаризационную опись, не провел дополнительную инвентаризацию, не предпринял всех возможных мер по установлению объективных причин возможного выбытия части залогового имущества из владения должника, что повлекло нарушение прав конкурсного кредитора в виде реализации с торгов только части заложенного имущества по цене всего заложенного имущества, что повлечет установление более низкой цены фактической реализации имущества с торгов, уменьшенной на сумму недостающего имущества и, как следствие, к меньшему удовлетворению требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу  относится и залоговое имущество.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства».

Как дополнительно указывал податель жалобы, конкурсный управляющий Волков К.И. допускал нарушение  прав конкурсных кредиторов, что нашло выражение в ненадлежащем поведении управляющего, зафиксированным в акте осмотра от 04.05.2017, в соответствии с которым конкурсный управляющий не допустил к осмотру имущества должника, при наличии судебного акта Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по обособленному спору № А56-16878/2016/з.8 (по требованию о включении в реестр бывшего директора должника), которым суд обязал ООО «БФК Сервис» представить суду сведения о количестве денежных средств, изъятых из оборудования должника по приему купюр от клиентов автомойки должника, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1 лит. А - системы управления - Главный электрический щит управления с системой AntiFrost, которое обслуживается ОО «БФК Сервис» на основании договора от 14.10.2013 № 38-БФК-6П. 

 В дальнейшем  апелляционный суд судебным актом от 10.04.2017 повторно обязывал ООО «БФК Сервис»  представить истребуемые сведения. Определением от 19.06.2017 суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего предоставить доступ к указанному оборудованию ООО «БФК Сервис» с участием кредитора-заявителя по делу (подателя жалобы).

В ходе осмотра, зафиксированного протоколом, подписанным ООО «БФК Сервис», ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» и конкурсного управляющего, от 29.06.2017, выявлено изъятие жесткого диска, содержащего операционную систему и все детали, запрошенные судом. 

Как полагает податель жалобы,  конкурный управляющий, являясь лицом, ответственным за имущество должника, его хранение и выявление в соответствующей процедуре, не обеспечил надлежащую охрану имущества, мер, направленных на его поиск, не предпринял, и не представил объективных пояснений относительно причин и оснований выбытия данного имущества. В свою очередь, как указывает заявитель, утрата указанного имущества (жесткого диска и соответствующих деталей и оборудования) привела к обесценению всего заложенного в пользу ООО «НТЦ «Теплоэнергосервис» имущества и к возникновению причин невозможности реализации заложенного имущества как соответствующего комплекса, предназначенного для организации услуг автомойки посредством его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, по результатам оценки доводов подателя жалобы и изучения материалов дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции, с принятием в данной части иного судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова К.И., выразившееся в не проведении инвентаризации в отношении имущества должника и неосуществлении его поиска, а именно: насоса 3N400 V/50nz 0,8 кВт - 1 шт.; фильтра с манометром и регулятором давления - 1 шт.; комплекта для монтажа оборудования в контейнере/помещении- 1 шт.; труб из нержавеющей стали с соединительным элементом и крепежом; кабелей силовых и управления; рукавов соединительных; метиз; контейнера технического 2,5 х 5,7x2,8 - 1 шт.; комплекса строительных сооружений - 1 шт.; комплекса очистных сооружений -1 шт; в утрате имущества должника - жесткого диска  SN  5380;PLCSN:CE530168687. Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий, в силу возложенных на него обязанностей и полномочий, имел объективные возможности для проведения всех необходимых мероприятий и действий, направленных на поиск вышеуказанного имущества, на его розыск, включая обращение в правоохранительные органы и к контролирующим должника лицам в установленном порядке, при установлении обстоятельств его выбытия из владения должника и отсутствии законных оснований данного выбытия. Достаточной совокупности мотивированных объяснений и объективных доказательств относительно выполнения вышеуказанных и иных мероприятий, конкурсный управляющий Волков К.И. в материалы настоящего обособленного спора не представил, в том числе, не обеспечил направление отзыва на апелляционную жалобу и явку в судебное заседание апелляционного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, может являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 50 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как полагает апелляционный суд, на данном этапе достаточных оснований для отстранения управляющего Волкова К.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Призма Капитал» судом не установлено, учитывая то обстоятельство, что вопросы поиска и установления обстоятельств правомерного либо неправомерного  выбытия из конкурсной массы должника части залогового имущества, на которое ссылается заявитель, могут быть дополнительно разрешены действующим управляющим, с представлением кредиторам и арбитражному суду в рамках ведения соответствующей процедуры дополнительных сведений и информации. Достаточных оснований полагать, что действиями управляющего Волкова К.И. кредиторам и должнику уже реально причинены убытки вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы по причине действий либо бездействия конкурсного управляющего, указывающих на их заведомо противоправный характер, исходя из объективной невозможности возврата имущества либо установления лиц, причастных к его утрате, апелляционный суд в настоящий момент не усматривает.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2018 по делу №  А56-16878/2016/з17 отменить в части.

Принять отказ ООО "Научно-технический центр «Теплоэнергосервис» от жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Волкова К.И. по не проведению собрания кредиторов.

В указанной части производство по жалобе прекратить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Волкова Кирилла Игоревича, выразившееся в не проведении инвентаризации в отношении имущества должника и неосуществлении его поиска, а именно: насоса 3N400 V/50nz 0,8 кВт - 1 шт.; фильтра с манометром и регулятором давления - 1 шт.; комплекта для монтажа оборудования в контейнере/помещении- 1 шт.; труб из нержавеющей стали с соединительным элементом и крепежом; кабелей силовых и управления; рукавов соединительных; метиз; контейнера технического 2,5 х 5,7x2,8 - 1 шт.; комплекса строительных сооружений - 1 шт.; комплекса очистных сооружений -   1   шт;  в утрате имущества должника - жесткого диска  SN  5380;PLCSN:CE530168687.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 А.Ю. Слоневская