АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1580/25 

Екатеринбург

25 июня 2025 г.

Дело № А47-7847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47-7847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Кувандыка – ФИО1 (доверенность от 09.06.2025 № 16);

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 11.01.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (после изменения фамилии - ФИО4) Людмила Сергеевна (далее - истец, ответчик по встречному иску, предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка (далее - ответчик, истец по встречному иску, Учреждение) о стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021 в сумме 1 526 258 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом по ходатайству истца увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО5 218 780 руб. 42 коп., в том числе, 105 234 руб. 55 коп. дополнительных затрат (убытков) и 113 545 руб. 87 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором № 0853500000321003517 от 31.05.2021.

Определением суда первой инстанции встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (третьи лица, ФИО7, предприниматель ФИО8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47-7847/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета, с Учреждения в пользу предпринимателя ФИО6 взыскано 1 486 101 руб. 22 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - 16 780 руб., а также расходы на судебную экспертизу - 35 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также не принято в качестве доказательства представленное им экспертное заключение Союза ТПП № 092-21-00066 от 31.03.2022, тогда как представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 29.12.2023 № ССТЭ-062 не основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не отвечает требованиям объективности, строгости научной и практической основы, всесторонности и полноты исследования, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания с предпринимателя ФИО5 расходов на проведение строительной экспертизы, указав, что условиями Договора не предусмотрено, что расходы на проведение строительной экспертизы несет Подрядчик", тогда как, обязанность Ответчика провести экспертизу качества выполненных истцом работ напрямую следует из пункта 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Полагает, что поскольку необходимость в заключении второго договора подряда напрямую связана с нарушением обязательств со стороны предпринимателя ФИО5, то расходы, связанные с заключением второго договора, в том числе на разработку новых ЛСР и их экспертизу подлежали взысканию с истца на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отмечает, что суды оставили без внимания, что нарушение ФИО5 условий договора, как в части значительной просрочки сдачи работ, так и в части соблюдения требований к их качеству, привело не просто к убыткам Учреждения, как субъекта гражданского оборота. Такие нарушение фактически поставили под угрозу право жителей с. Краснознаменка, с. Адаево, ст. Зайцево Кувандыкского городского округа на охрану здоровья, гарантированное Конституцией РФ, фактически, нарушения, допущенные предпринимателем ФИО5, посягнули на публичные интересы. При таких обстоятельствах истец не имел права на выплату ему стоимости несвоевременно и некачественно выполненных работ, а суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (Заказчик) и предприниматель ФИО5 (подрядчик) заключили по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 26.04.2021 № 0853500000321003517, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2021 договор № 0853500000321003517 от 31.05.2021 (Договор), согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленные сроки провести капитальный ремонт здания ФАП ГБУЗ "ГБ" г. Кувандыка расположенные по адресу: 462230, 

<

...> соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату по мере поступления денежных средств.

Цена настоящего Договора устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2021 (который является неотъемлемой частью настоящего Договора) и составляет 1 852 087,84 руб., НДС не облагается (п. 2.1. Договора).

В локальном сметном расчете, составленном базисно-индексным методом стороны согласовали наименование работ и затрат, их объем и сметную стоимость в уровне цен 1 квартала 2021 года на сумму 2 423 091,60 руб.

Дополнительным соглашением № 1 стороны, в том числе, согласовали изменение п. 2.1. Договора, установив его цену в размере 2 037 291,07 руб.

В пункте 5 Договора стороны согласовали порядок действий при сдаче и приемке работ.

В течение 5 дней с момента письменного уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании работ, представителями Сторон производится приемка выполненных работ. До начала работы комиссии по приемке выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), копии счетов-фактур на материалы (п. 5.1.).

В случае мотивированного отказа от подписания Акта, в течение 3-х рабочих дней Заказчик передает перечень необходимых доработок (далее - Перечень) и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень доработок подписывается обеими Сторонами) (п. 5.2).

После устранения замечаний, указанных в Перечне, Подрядчик вновь передает Акт приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.1 настоящего Договора (п. 5.3.).

Заказчик совместно с Подрядчиком могут производить контрольный обмер выполненных и ранее оплаченных по актам выполненных работ промежуточных работ, результаты которых применяются при окончательном расчете за выполненные работы. Время и порядок проведения контрольного обмера определяются Заказчиком (п. 5.4.).

Сдача окончательного результата работы (после устранения замечаний, указанных в Перечне) Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию в течение 3 дней с момента письменного уведомления об устранении замечаний, указанных в Перечне, подписанного в соответствии с установленным порядком (п. 5.5.).

Работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 5.6.).

Сдача окончательного результата работы выполненной Подрядчиком и ее приемка оформляется Актом комиссии о приемке отремонтированного объекта в эксплуатацию (п. 5.7.).

Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Заказчиком своими силами или с привлечением к ее проведению стороннего эксперта (п. 5.8.).

Согласно п. 1.2. Договора, сроки выполнения работ - с момента заключения договора до 30.09.2021 года (включительно).

Письмом от 29.07.2021 Учреждение потребовало незамедлительно приступить к выполнению работ.

30.09.2021 Учреждение направило предпринимателю требование об уплате пени в размере 1976,02 руб. в связи с нарушением предпринимателем срока выполнения работ с 03.08.2021 по 06.09.2021.

01.10.2021 заказчик составил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором перечислив работы, предусмотренные ЛСР и выполненные подрядчиком, резюмировал, что работы выполнены на сумму 289 785,60 руб.

Решением от 05.10.2021 заказчик сообщил предпринимателю о продлении срока действия договора до 30.10.2021.

01.11.2021 заказчик составил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в котором также перечислив работы, предусмотренные ЛСР и выполненные подрядчиком по состоянию на дату осмотра, презюмировал, что работы выполнены на сумму 1 440 894 руб.

В письме от 02.11.2021 заказчик потребовал от подрядчика представления еженедельно информации о выполненном объеме работ и о планируемом объеме работ на неделю.

24.11.2021 и 08.12.2021 ГБУ "УКС Оренбургской области" в присутствии представителей заказчика и подрядчика составлен акт проверки с указанием отступлений и нарушений.

08.12.2021 ГБУ "УКС Оренбургской области" на основании данных актов Предпринимателю выдано предписание с указанием на необходимость совершения действий во исполнение обязательств в срок до 15.12.2021.

Постановлением от 27.12.2021 по делу № 05-0780/26/2021 мировой судья судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области привлек Предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, установив в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных Договором, и отразив в постановлении перечень невыполненных по Договору работ, сумму не выполненных работ в размере 1 280 592, 47 руб., ссылаясь на акты заказчика от 01.10.2021, 01.11.2021 и от 23.12.2021.

19.01.2022 ГБУ "УКС Оренбургской области" в присутствии представителей заказчика, в отсутствие подрядчика составлен акт проверки с указанием отступлений и нарушений с выдаче предписания об их устранении.

03.02.2022 заказчик потребовал предоставить объяснения по неисполнению предписания, а также указать срок окончания работ по договору.

Также 03.02.2022 заказчик обратился в прокуратуру со сведениями о неисполнении Договора.

01.03.2022 комиссией в составе представителей заказчика, ГБУ "УКС Оренбургской области" и предпринимателя ФИО9 произведен технический осмотр выполненных работ по итогам которого составлен акт с выводом о невозможности приемки ни одного вида работ.

02.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

Письмом от 14.03.2022 заказчик сообщил о вступлении решения заказчика об одностороннем расторжении Договора в силу и пригласил подрядчика 15.03.2022 к 9-00 на встречу с главным врачом, а также просил предоставить документы для приема выполненных работ.

21.03.2022 Учреждение направило предпринимателю требование об уплате пени в размере 113 545,87 руб. в связи с нарушением предпринимателем срока выполнения работ с 02.11.2021 по 14.03.2022.

25.03.2022, согласно входящему штампу, предприниматель вручила Учреждению исполнительную документацию по исполнению Договора, в том числе акты КС-2, справки о стоимости работ КС-3 на сумму 1 526 258,42 руб. и дополнительных работ на сумму 91 966,81 руб., счет на оплату, общий журнал работ, акты скрытых работ № 1-13 с приложениями, сертификаты на материалы, схемы прокладки канализации и водопровода.

В письмах от 28.03.2022 и от 29.03.2022 заказчик сообщал подрядчику о намерении провести экспертизу выполненных работ и просил согласовать дату экспертизы.

31.03.2022 Учреждение направило предпринимателю мотивированный отказ от приемки работ, в котором сообщило, что решение об оплате будет приниматься по результатам проведенной независимой экспертизы.

В письме от 08.04.2022 № УЗ-33/343-И2022 Учреждение сообщило предпринимателю о своем решении не принимать ни один вид работ, ссылаясь на экспертное заключение № 092-21-00066 от 31.03.2022 союза "ТПП Оренбургской области", согласно выводам которого, капитальный ремонт выполнен с многочисленными грубыми нарушениями строительных норм, качество выполнение работ очень плохое, запланированный объем ремонтных работ не выполнен полностью, подрядчиком нарушены условия договора, рекомендовано не принимать ни один вид работ из-за их плохого качества и невыполнения подрядчиком требуемого объема работ.

В претензии от 20.04.2022 предприниматель потребовала оплаты выполненных работ в размере 756698,60 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии, ссылаясь на акт от 01.10.2021, составленный комиссией заказчика, о выполнении работ на сумму 289785,60 руб., а также постановление мирового судьи от 27.12.2021, согласно которому стоимость исполненных обязательств - 571 495,37 руб.

В письме от 21.04.2022 № УЗ-33/391-И2022 Учреждение, отвечая на претензию и вновь ссылаясь на экспертное заключение № 092-21-00066 от 31.01.2022 Союза "ТПП Оренбургской области", сообщило предпринимателю о своем решении не принимать ни один вид работ ввиду их несоответствия условиям договора, а также нормативным требованиям действующего законодательства, указав на право предпринимателя обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, Учреждение, помимо неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 113 545 руб. 87 коп., просило суд взыскать с предпринимателя 105 234 руб. 55 коп. в возмещение дополнительных затрат (убытков), в состав которых включены расходы на оплату ГСМ в размере 17 534 руб. 55 коп., понесенные в связи с необходимостью выезда представителей заказчика на объект, 43200 руб., понесенных в связи с оплатой строительных экспертиз Союзу "ТПП Оренбургской области" по договорам от 24.03.2022, 25 000 руб. - расходы на оплату разработки новой локально-сметной документации по договору с предпринимателем ФИО9 и 19 500 руб. по договору об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации с открытым акционерным обществом "Вневедомственная экспертиза Оренбургской области".

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.   

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства,  специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство об осуществлении закупок товаров, работ услуг для государственных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о размещении заказов порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при наличии между сторонами разногласий по объему выполненных работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 № ССТЭ-062, выполненный объем работ по договору № 0853500000321003517 от 31.05.2021 г. на проведение капитального ремонта здания ФАП государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" г. Кувандыка, расположенного по адресу: 

<

...>, включает в себя пункты № 1-3, 15-37, 42-51, 53-55, 77-80, 83-89, 91-96, 98-101, 103-110, 114-118, 121-122, 126-129, 162-170, 174-175, 179-186, 189, 194-217, 222-228, 230-232 локального сметного расчета, при этом по пунктам 3, 15, 24, 51, 53 - 55 работы выполнены не в полном объеме. Стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету составила 1 539 474 руб. 50 коп.

Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к оценке наряду с иными доказательствами по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Между тем суд округа применительно к рассмотрению в пределах своих полномочий изложенных в кассационной жалобе доводов полагает, что в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение эксперта от 29.12.2023 № ССТЭ-062, указывают, что в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при этом суд отказывает рассматривать в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение Союза ТПП № 092-21- 00066 от 31.03.2022, сославшись на то, что другая сторона не была уведомлена о проведении такого исследования и не имела возможности для участия в осмотре объекта экспертизы, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, 

Однако, как следует из материалов дела, при ответе на поставленные вопросы, судебный эксперт использует фотографии и результаты именно досудебной экспертизы Союза ТПП № 092-21- 00066 от 31.03.2022, которую суд не принимает в качестве доказательных документов.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (Приложение Б), согласно которым подрядчик подтверждает выполнение пунктов 1-3, 15-20. При этом заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что факт невыполнения работ по 

<

...> 12, 15 ЛСР, установлен постановлением по делу об административном правонарушении № 05-0780/26/2021 от 27.12.2021.

Кроме того, как указывает заявитель в пунктах - п. 13-14 ЛСР - прописаны материалы для выполнения работ по п. 12 ЛСР, следовательно, подрядчик подтвердил невыполнение п. 12 ЛСР, однако судом указанные пункты были включены как выполненные. Также судебный эксперт приходит к выводу, что работы по п. 48 ЛСР выполнены, однако заявитель приводит доводы, что данный тип работ относится к скрытым работам, и их выполнение не может быть подтверждено ничем иным, кроме акта освидетельствования скрытых работ. Кроме того, факт невыполнения данных работ также подтвержден в постановлении по делу об административном правонарушении № 05-0780.26.2021 от 27.12.2021.

Учреждение также приводит довод о том, что поскольку п. 49-50 ЛСР - материалы для выполнения работ по п. 48 ЛСР, выполнение которых не подтверждено, то и стоимость материалов для их выполнения не может быть отнесена на заказчика.

Кроме того, в отзыве на ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы (УЗ-3 3/246-И2023 года), направленном в суд 07.04.2023, указано, что в октябре 2022 года ремонт ФАПА закончен другим подрядчиком ФИО8

В рассматриваемом случае судебный спор возник уже после окончания капитального ремонта, выполненного подрядчиком ФИО8, который в настоящий момент завершил ремонтные работы при этом в экспертном заключении упоминаний о повторном проведении ремонта, а так же об использовании документов по вторичному ремонту нет.

Суд округа также обращает внимание, что истец первоначально заявлял исковые требования на 756 698,60 руб., исходя из односторонних актов, будучи уверенным в том, что он выполнил работы именно на эту сумму, а эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что работы выполнены на 1 526 258,42 руб., указанную сумму и взыскал суд с бюджетного учреждения без каких бы то ни было сомнений. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный эксперт использует фотографии и результаты именно досудебной экспертизы, которую суд не принимает в качестве доказательных документов, учитывая противоречивые и взаимоисключающие выводы заключения эксперта от 29.12.2023 № ССТЭ-062 и заключения Союза ТПП № 092-21-00066 от 31.03.2022, наличие расхождений, с документами, имеющимися в материалах дела, является основанием для назначения по делу повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика последовательно исходит из необходимости установления определенности в правоотношениях сторон по поводу возникшего спора по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает меры для представления сторонами доказательств (пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса). Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, допущенные нарушения привели к тому, что обжалуемые судебные акты в части первоначального иска вынесено в условиях формулирования выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с предпринимателя ФИО5 расходов на составление новой локально-сметных расчетов и их экспертизу, суд округа полагает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, заявление встречного требования в указанной части связано с тем, что ГБУЗ «Городская больница города Кувандыка» была вынуждена обратиться к другому подрядчику для проведения капитального ремонта здания ФАП в с. Краснознаменка. 

Так, 11.07.2022 года между ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка и предпринимателем ФИО8 заключен гражданско-правовой договор № 0853500000322004846 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФАП ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка, расположенного по адресу: 462230, Оренбургская область, Кувандыкский район, с. Краснознаменка, ул. Центральная, д. 2.

Учреждение ссылается на то, что необходимость в заключении второго договора подряда  (замещающей сделки) напрямую связана с нарушением обязательств со стороны предпринимателя ФИО5, в связи с чем расходы, связанные с заключением второго договора, в том числе на разработку новых ЛСР и их экспертизу подлежали взысканию с истца.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 приведенной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенных правовых норм, подрядчик обязан возместить заказчику убытки, если таковые возникли у заказчика в связи с нарушением договора.

Принимая во внимание, изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания с предпринимателя ФИО5 расходов на составление новой локально-сметных расчетов сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания с предпринимателя ФИО5 расходов на проведение строительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суду при новом рассмотрении необходимо произвести оценку совокупности представленных в дело доказательств в части взыскания с предпринимателя ФИО5 расходов на проведение строительной экспертизы.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств настоящего дела и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, при наличии первоначальных и встречных исковых требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при выявлении на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

Поскольку выводы судов сделаны без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, а в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; с учетом изложенных выводов суда кассационной инстанции, поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении судебной экспертизы; принять во внимание первичные документы, имеющиеся в деле, в том числе экспертное заключение Союза ТПП № 092-21-00066, проектно-сметную документацию выполненных работ подрядчиком ФИО8 с целью исключения возможности двойной оплаты выполненных работ; также принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках административного спора о привлечении предпринимателя ФИО5 к административной ответственности; исследовать обстоятельства, связанные с установлением и наличием причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением договора; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, определить правовую природу  требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу (убытки или судебные расходы), исходя из результатов рассмотрения, произвести зачет первоначальных и встречных требований, распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2024 по делу № А47-7847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      В.А. Купреенков