ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160691/22

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года

по делу № А40-160691/22, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Автодор-Инжиниринг» 

о взыскании долга и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика             ФИО2, ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,

от третьего лица       представитель не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-инвестиционная компания»                                           (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 92 487 600 рублей по договору № б/н               от 13 января 2017 года на оказание услуг технического заказчика в соответствии с требованиями FIDIC.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено                                                  ООО «Автодор-Инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере                70 608 613 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 839 482 рублей 46 копеек. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового             заявления – отказано. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель третьего лица не явился, в материалы дела от третьего лица поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент. Транспорт. Инфраструктура» (исполнитель), начиная с 2017 года осуществляло оказание услуг ООО «Дорожно-инвестиционная компания» (заказчик) по сопровождению проекта по комплексному обустройству и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1319 (Секция 4) на основании заключенного по результатам открытого конкурса договора № б/н от 13.01.2017 года на оказание услуг технического заказчика в соответствии с требованиями «FIDIC» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.01.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 29.06.2018, № 4 от 20.12.2019 (далее – договор FIDIC) в рамках исполнения ответчиком долгосрочного операторского соглашения (далее– ДОС) на реконструкцию, комплексное обустройство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1319 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 – км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 – км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край).

Состав оказываемых истцом услуг по договору FIDIC перечислен в п. 1.3.2 договора FIDIC и п. 1 Технического задания (далее по тексту – ТЗ), являющегося Приложением № 1 к Договору FIDIC (копия прилагается), а именно:

1)           организация привлечения подрядчиков (п. 2 ТЗ):

-  разработка подрядной структуры и определение стратегии закупок;

-  сопровождение разработки документации для проведения отборочных процедур, проводимых в целях привлечения подрядчиков;

-  сопровождение закупочной деятельности;

-  комплексное сопровождение отборочных процедур;

-  комплексное сопровождение выполнения подрядчиками Заказчика заключенных соглашений;

2)           разработка     предложений            по        оптимизации проектно-сметной документации, в т.ч. по снижению затрат, проверка рабочей документации (п. 3 ТЗ);

3)           инженерное сопровождение (п. 4 ТЗ);

4)           контроль качества и объемов работ (п. 5 ТЗ).

Дополнительным соглашением № 1 от 13 января 2017 года к договору FIDIC на истца по первоначальному иску были возложены дополнительные обязанности по комплексному управлению проектом, включая привлечение финансирования (п. 1 соглашения). Также стороны распространили условия договора FIDIC на их правоотношения, возникшие с 19.10.2016 (п. 3 соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 13 января 2017 года к договору FIDIC на истца по первоначальному иску была возложена дополнительная обязанность по контролю целевого расходования средств (п. 2 соглашения), были утверждены новые редакции технического задания и календарного плана.

Дополнительными соглашениями № 3 от 29.06.2018 г. и № 4 от 20.12.2019 были продлены сроки оказания услуг до 30.06.2019 включительно, а также установлен график оплаты, уже оказанных истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску услуг.

Стоимость услуг истца по первоначальному иску предусмотрена календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору FIDIC (п. 4.1 договора FIDIC).

Согласно п. 4.1 договора FIDIC услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно или поэтапно, если календарным планом предусмотрены соответствующие этапы. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи услуг.

Пункт 5.1 договора FIDIC предусматривает предоставление исполнителем в адрес заказчика для утверждения последним отчетов, а также счетов на оплату услуг. В отчете должно содержаться описание оказанных исполнителем услуг за отчетный период (месяц или этап оказания услуг).

Обязанность заказчика по рассмотрению и утверждению отчета исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней предусмотрена п. 5.2 договора FIDIC. При этом заказчик наделен правом письменного отказа в его утверждении при наличии замечаний (п. 5.3).

Согласно п. 5.4 договора FIDIC во избежание сомнений стороны соглашаются, что при неисполнении заказчиком обязанности по утверждению отчета, а также при непредставлении заказчиком в указанный выше срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний отчет считается утвержденным заказчиком без замечаний.

Пункт 5.5 договора FIDIC предусматривает, что на основании утвержденного отчета исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи результатов соответствующих услуг. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать соответствующий акт приемки-передачи результатов услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого акта от исполнителя.

В 2019 году проект по строительству и комплексному обустройству и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1319 (Секция 4) был завершен, в настоящий момент объект строительства используется и эксплуатируется, что подтверждается прилагаемыми Заключением             № 90-33-25-20 о соответствии от 14.11.2017, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2019 участка дороги 1091,6 – 1119,5 км; распоряжением Ростехнадзора № 2608-р от 31.05.2019, заключением № 28-119-25-21 о соответствии от 31.05.2019, актом приемочной комиссии от 21.11.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019 участка дороги 1119,5 – 1195 км; актом приемочной комиссии от 21.09.2018, распоряжением Ростехнадзора № 7559-р от 19.12.2018, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2019 участка дороги 1195-1319 км.

Основным результатом деятельности истца по первоначальному иску (результатом оказания услуг ответчику по первоначальному иску) в рамках договора FIDIC явилось обеспечение выполнения ответчиком по первоначальному иску основных обязательств по ДОС перед государственным заказчиком – государственной компанией «Российские автомобильные дороги» на инвестиционной (строительной) стадии исполнения ДОС, а именно:

1)           привлечение внебюджетного финансирования (финансовое закрытие по ДОС) за счет заключения кредитного соглашения с ВЭБ.РФ, обеспечение доступности кредитных средств для целей софинансирования работ по комплексному обустройству и реконструкции секции 4 (совместно с финансированием, предоставленным Государственной компанией «Российские автомобильные дороги»);

2)           строительство и ввод в эксплуатацию объектов комплексного обустройства и реконструкции участков 1, 2 и 3 Секции 4 автомобильной дороги М-4 «ДОН» и начало периода платной эксплуатации секции 4;

3)           Ответчик осуществляет платную эксплуатацию секции 4 (содержание, эксплуатацию системы взимания платы (пунктов сбора платы) и ФИО4, службу аварийных комиссаров, ежегодные ремонты и кап. ремонты), оплачиваемую за счет средств Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Вместе с тем, услуги истца по первоначальному иску, как исполнителя в рамках договора FIDIC, ответчиком по первоначальному иску оплачены лишь частично – остаются неоплаченными оказанные услуги с 22-го по 25-й месяц оказания услуг в размере 92 487 600 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу положений ст. 720 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 783 ГК РФ и условий пунктов 5.1-5.5 договора FIDIC основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ (утверждение отчета исполнителя), а акт                          приема-передачи является лишь доказательством передачи результата работ.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу положений ст. 720 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 783 ГК РФ приемка оказанных услуг является обязанностью заказчика, а не его правом.

Ответчиком по первоначальному иску были приняты по актам приема-передачи услуги вплоть по 21-й месяц оказания услуг, то есть, по 31 октября 2018 года включительно согласно последнему согласованному сторонами календарному плану (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 20.12.2019).

Услуги по последующим месяцам оказания услуг ответчиком по первоначальному иску необоснованно не приняты, ответчик по первоначальному иску уклоняется от подписания актов, несмотря на передачу ответчику по первоначальному иску отчетных материалов, подтверждающих надлежащее выполнение услуг, в полном объеме.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 была назначена экспертиза проведение которой поручить АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и поручить ее проведение экспертам ФИО5 и\или ФИО6 На разрешение эксперта/ов поставить следующие вопросы: Каков объем фактически оказанных услуг ООО «УК «ДТП» согласно календарному плану, установленному договором FIDIC в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 13.101.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 29.06.2018 и №4 от 20.12.2019 за 22-25 периоды его исполнения? Соответствуют ли оказанные услуги, осуществленные ООО «УК «ДТИ» техническому заданию, предусмотренному договором FIDIC установленному договором FIDIC в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 13.101.2017 № 2 от 01.12.2017, № 3 от 29.06.2018 и №4 от 20.12.2019 за 22-25 периоды его исполнения? Каков фактический объем оказанных услуг ООО «УК «ДТИ» технического заказчика в соответствии с требованиями FIDIC в рамках исполнения долгосрочного операторского соглашения на реконструкцию, комплексное обустройство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж. Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км1319 (секция 4) за 18-й (01.07.2018-31.07.2018), 19-й (01.08.2018-31.08.2018). 20-й (01.09.2018 – 30.09.2018. 21-й (01.10.2018-31.10.2018), 22-й (01.11.2018-30.11.2018). 23-й (01.12.2018 – 31.12.2018), 24-й (01.01.2019 – 31.01.2019). 25-й (01.02.2019 – 28.02.2019) месяц (период) оказания услуг?

Так, эксперты делают следующий вывод по первому вопросу: объем фактически оказанных услуг ООО «УК «ДТИ» согласно календарному плану, установленному договором FIDIC в редакции Дополнительных соглашений №1 от 13.01.2017. №2 от 01.12.2017. №3 от 29.06.2018 и №4 от 20.12.2019 за каждый из 22-25 периодов его исполнения составляет 1 (одну) услугу технического заказчика, включающую в себя:

-  разработку предложений по оптимизации проектно-сметной документации, в               т. ч. по снижению затрат, проверку рабочей документации;

-  организацию привлечения подрядчиков;

-  инженерное сопровождения;

-  контроль качества и объемов работ;

-  контроль целевого расходования средств.

По второму вопросу: оказанные услуги, осуществленные ООО «УК «ДТИ» за             22-25 периоды исполнения договора FIDIC, соответствуют техническому заданию, предусмотренному договором FIDIC установленному договором FIDIC в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.01.2017, № 2 от 01.12.2017, № 3 от 29.06.2018.

По третьему вопросу: услуга технического заказчика, включающая в себя:

-  разработку предложений по оптимизации проектно-сметной документации, в             т. ч. по снижению затрат, проверку рабочей документации;

-  организацию привлечения подрядчиков;

-  инженерное сопровождения;

-  контроль качества и объем работ;

-  контроль целевого расходования средств,

В соответствии с требованиями FIDIC в рамках исполнения долгосрочного операторского соглашения на реконструкцию комплексное обустройство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе федерального автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1319 (Секция 4) за 18-й                          (01.07.2018-31.07.2018), 19-й (01.08.2018-31.08.2018), 20-й (01.09.2018-30.09.2018),           21-й (01.10.2018-31.10.2018), 22-й (01.11.2018-30.11.2018), 23-й (01.12.2018-31.12.2018), 24-й (01.01.2019-31.01.2019), 25-й (01.02.2019-28.02.2019) месяц (период) оказания услуг в объеме 1 (одна) услуга за каждый период оказана полностью.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, то исключает удовлетворение встречного иска по доводам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. 

Довод ответчика о том, что предметом спорного договора FIDIC являются отдельные услуги (процедуры) перечисленные в техническом задании к договору, в неверен, противоречит собранным по делу материалам и фактическим действиям сторон в период действия договора, а также выводам проведенной по делу экспертизы.

Ответчик, анализируя отчеты истца, рассматривает их как результат услуг за отдельно взятый период и приводит их анализ с буквальным подсчетом видов оказанных услуг по сравнению с количеством услуг, указанных в техническом задании к договору FIDIC, и представляет суду некий процент исполнения обязательств, тогда как оказание услуг по договору являлось длящимися взаимоотношениями сторон договора, целью которых была реализация проекта по реконструкции, комплексному обустройству, содержанию, ремонту, капитальному ремонту и эксплуатации на платной основе федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 – км 1319 (секция 4), включая реконструкцию на участке км 1091,6 – км 1119,5 (2 очередь строительства) и комплексное обустройство на участке км 1119,5 – км 1319 (Ростовская область и Краснодарский край). 

Строительному процессу свойственна стадийность, отношения сторон по договору до момента отказа заказчика от оплаты услуг длились 21 месяц, тогда как техническое задание к договору было разработано комплексно с учетом длительности, масштабности и стадийности проекта на весь срок его реализации. Те услуги, которые были необходимы в начале проекта, спустя 21 месяц ведения проекта не требовалось повторять, поскольку они надлежащим образом были оказаны в предыдущие периоды.

Кроме того, некорректно рассматривать количественный результат услуг, к примеру, «изменения в подрядную структуру с учетом результатов проведения переговоров с потенциальными подрядчиками» на стадии рассмотрения исполнительной документации подрядчиков, уже выполнивших                            строительно-монтажные работы по проекту.

Суд надлежащим образом проверил представленные в материалы дела доказательства и обоснованно установил факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику. 

Ответчик, получив отчеты истца еще в июле 2019 года, не воспользовался своим правом на письменный мотивированный отказ от утверждения отчетов в течение 5 (пяти) дней с момента их получения (п. 5.3 договору FIDIC), равно как и не представил никаких замечаний в последующем. 

Следовательно, в порядке 5.4 договора FIDIC при непредставлении заказчиком в указанный выше срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний отчеты по 22-25 месяцам оказания услуг считаются утвержденными заказчиком без замечаний. Более того, после направления 06.07.2022 истцом в адрес ответчика подписанных в одностороннем порядке актов приемки-передачи результатов услуг ответчик также не воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 720 ГК РФ правом вернуть в течение 5 (пяти) рабочих дней (п. 5.5 договора FIDIC) неподписанные акты с мотивированным (обоснованным) отказом от их подписания.

Кроме того, закон связывает возникновение обязанности оплатить исполнение с фактом его предоставления кредитору, а не с составлением документов о приемке такого исполнения. Поэтому отсутствие документов, подтверждающих приемку исполнения, не означает, что стороны не могут ссылаться на другие доказательства, подтверждающие фактическое исполнение, хотя бы закон или договор предписывал необходимость составления соответствующих документов. Такими доказательствами с учетом характера исполнения и обстоятельств настоящего спора выступают переданные ответчику в порядке п. 5.1 Договору FIDIC еще в июле 2019 года отчеты Истца;

Кроме того, своими конклюдентными действиями, выраженными в согласовании с истцом графика оплаты услуг, включая спорные 22, 23, 24, 25 месяцы, в дополнительном соглашении № 4 к договору FIDIC, ответчик прямо признал и факт оказания истцом услуг надлежащего качества, и факт принятия ответчиком таких услуг без замечаний, и размер образовавшейся перед истцом задолженности.

Довод ответчика о том, что он «в принципе был лишен возможности заявлять возражения в срок, предусмотренный договором документально не подтвержден. 

При этом, довод о том, что факт оказания услуг не признавался ни ответчиком, ни самим истцом, так как не отражался сторонами в бухгалтерской отчетности, не имеет никакого правового значения для разрешения спора.

Суд обоснованно отказал ответчику в назначении повторной/дополнительной экспертизы, поскольку законные основания, предусмотренные 87 АПК РФ, отсутствуют. 

Исследовав заключение эксперта, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми (на что было указано выше), какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Несогласие стороны спора с данными выводами эксперта само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения с учетом иных доказательств по делу, исследованных судом. Таким образом, заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы также подлежит отклонению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу                                                          № А40-160691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.