ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11280/2020

Дело № А41-82962/19

14 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снегири Спецсплав» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу № А41-82962/19 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Снегирь» к ООО «Снегири Спецсплав» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.08.2019 № 1;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Снегирь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Снегири Спецсплав» о взыскании задолженности в размере 1 573 440 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Снегири Спецсплав» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Снегири Спецсплав» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-82962/19 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что основанием для предъявления требований Истца являлся договор субаренды № 6/2019 от 01.01.2019, заключенный между ООО «СнегириСпецсплав» и ООО Управляющая компания «Снегирь».

В свою очередь, ООО Управляющая компания «Снегирь» является арендатором имущества, переданного ему в аренду ООО «Эталон».

С 2015 года до 01.01.2019 арендодателем имущества по адресу: п. Снегири, Истринского района Московской области, ул. Станционная д.1, с кадастровыми номерами 50:11:0000000:168109 и 50:11:0000000:50662, с которым ответчик находился в договорных отношениях, было ООО «Эталон». До 2018 года это были отдельные договоры аренды офиса и цеха, а с 2018 года был заключен договор на оба объекта.

В договорах аренды между ООО «Эталон» и ООО «СнегириСпецсплав» имелась опечатка в части кадастрового номера арендуемого помещения. В договорах указывался номер 50:11:0000000:5062 помещения по адресу: п.Снегири, Истринского района Московской области, ул. Станционная д. 1. Однако, как выяснилось, помещение с данным кадастровым номером в соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости Росреестра находится в Истринском районе, с/п Ермолинское, 

<

...> и представляет из себя частную баню площадью 27.5 кв.м. Корректный номер арендуемого на протяжении 4 лет помещения: п.Снегири, Истринского района Московской области, ул.Станционная д.1 – 50:11:0000000:50662.

Письмом № 1 от 14.01.2019 арендатор – ООО «Эталон» попросило перезаключить договор аренды на договор субаренды с ООО Управляющая компания «Снегирь» – арендатором имущества ООО «Эталон», что и было сделано.

Как указывает заявитель, арендованное им имущество является предметом спора в деле о банкротстве ОАО «СнегирьОгнеупор» по делу № А41-29519/16.

Данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку ООО «Снегири Спецсплав» не являлось стороной спора по делу № А41-29519/16.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А41-29519/1613 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.05.2015, заключенное между ООО «Эталон» и ОАО «СнегирьОгнеупор», касающееся передачи ООО «Эталон» имущества, в том числе объектов с кадастровыми номерами 50:11:0000000:168109 и 50:11:0000000:50662, договор субаренды №6/2019 от 01.01.2019, являющийся основанием для вынесенного решения. Указанным постановлением также применены последствия недействительности сделки: возвращены в конкурсную массу ОАО «СнегирьОгнеупор» недвижимое имущество, в том числе объекты с кадастровыми номерами 50:11:0000000:168109 и 50:11:0000000:50662, а также снято обременение в виде залога на недвижимое имущество по договорам ипотеки № ДЗ-3/17-ЗЛГ-1 от № ДЗ-3/17-ЗЛГ-2, № ДЗ-3/17-ЗЛГ-3 от 15.02.2017.

Указанные объекты являются предметом договора субаренды между ООО Управляющая компания «Снегирь» и ООО «Снегири Спецсплав».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 по делу № А41-29519/16 указанное выше постановление отменено в части применения последствий недействительной сделки и снятия обременения в виде залога. В части же признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 26.05.2015, заключенного между ООО «Эталон» и ОАО «Снегиревские огнеупоры», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По мнению заявителя, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.05.2015, заключенное между ООО «Эталон» и ОАО «Снегиревские огнеупоры», касающееся передачи ООО «Эталон» имущества, в том числе объектов с кадастровыми номерами 50:11:0000000:168109 и 50:11:0000000:50662, договор субаренды №6/2019 от 01.01.2019, являющийся основанием для вынесенного решения по настоящему делу признается недействительным с момента его заключения по правилам статьи 167 ГК РФ, поскольку вытекает из сделки, признанной судом недействительной.

Как указывает заявитель, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82962/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как указывает заявитель, решением Арбитражным суд Московской области от 03.03.2020 по делу №А41-82065/19 отказано в удовлетворении исковых требований по иску ООО «Эталон» (арендодателя ООО Управляющая компания «Снегирь»), который предъявил иск к арендатору – ООО «Евростройбетон» о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, основанием пересмотра по новым обстоятельствам являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд, установив факт передачи спорного имущества, являющегося объектом аренды по договору субаренды № 6/2019 от 01.01.2019, в пользование ООО «Снегири Спецсплав» на основании акта и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты им арендных платежей, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика соответствующей задолженности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по новым обстоятельствам, ответчик исходит из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.05.2015, заключенное между ООО «Эталон» и ОАО «Снегиревские огнеупоры», касающееся передачи ООО «Эталон» имущества, в том числе объектов с кадастровыми номерами 50:11:0000000:168109 и 50:11:0000000:50662, договор субаренды №6/2019 от 01.01.2019, являвшийся основанием для вынесения решения по настоящему делу является недействительным с момента его заключения по правилам статьи 167 ГК РФ, поскольку вытекает из сделки, признанной судом недействительной.

Между тем в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанного следует, что отсутствие у арендодателя прав на распоряжение предметом аренды, не освобождает арендатора от внесения соответствующей платы за пользование таким имуществом арендодателю.

Следовательно, само по себе признание договора аренды недействительным, существенным образом не влияет на обязательства арендатора по внесению арендной платы, а также на уплату им неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы.

Таким образом, если бы даже на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ссылался бы на недействительность сделки - договора субаренды, так как арендатор не являлся собственником сданного в аренду имущества, суд оценил бы данные доводы аналогичным образом.

В рамках конкретных обстоятельств настоящего спора доводы о недействительности договора субаренды не могли повлиять на правомерность удовлетворения предъявленных ООО Управляющая компания «Снегирь» требований, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Снегири Спецсплав» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-82962/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчиком через канцелярию апелляционного суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу № А41-82962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова