Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-356/2022

29 марта 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 962 172 рублей задолженности и 48 108 рублей неустойки по договору поставки инертных материалов от 07.04.2021 № 1/04-2021,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» 185 385 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 032 529 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 19.10.2020 № 09/10_20,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 года № 1, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 962 172 рублей задолженности и 48 108 рублей неустойки по договору поставки инертных материалов от 07.04.2021 № 1/04-2021.

В обоснование иска указано, что 07.04.2021 года сторонами заключен договор поставки инертных материалов, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 962 172 рубля, а ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем заявлено требование о взыскании 962 172 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 48 1108 рублей.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования признал.

22.02.2022 года ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 032 529,68 рублей пени за просрочку оплаты задолженности по договору от 19.10.2020 года, начисленной за период с 02.07.2021 по 12.10.2021 года, а также 185 385,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение судебного акта.

Встречный иск принят судом.

Истец относительного встречных требований просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки, в отношении процентов просит во взыскании отказать за необоснованностью требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и изложенные выше доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 07.04.2021 года истцом и ответчиком заключен договора поставки инертных материалов, во исполнение которого истец по УПД № 246 от 12.05.2021 года и № 232 от 30.04.2021 года поставил ответчику товар на сумму 108 054 рубля и 854 118 рублей, а всего на сумму 962 172 рубля.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Между сторонами возникли отношения по договору поставки товара.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 962 172 рубля подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата товара не произведена, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика 962 172 рубля задолженности обоснованными и удовлетворяет их.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2.1 договора поставки срок оплаты товара не согласован.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец начисли пени за просрочку оплаты товара с 12.05.2021 по 22.11.2021 года.

Соответственно, при передаче истцом ответчику товара 30.04.2021 года на сумму 854 118 рублей и 12.05.2021 года на сумму 108 054 рубля, начисление истцом неустойки с 12.05.2021 года на сумму 854 118 рублей, а с 13.05.2021 года на сумму 962 172 рубля обоснованно.

Сумма пени за просрочку оплаты по договору составила 1/100 ключевой ставки на день требования, но не более 5 % от стоимости продукции.

Общая сумма начисленной истцом пени не превышает 5 % от стоимости товара и составила 48 108 рублей, которые суд признает обоснованными и удовлетворяет.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 962 172 рубля долга и 48 108 рублей неустойки.

Рассмотрев встречный иск, суд удовлетворяет его частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 19.10.2020 между сторонами заключен договор поставки № 09/10_20, по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался поставить истцу асфальтобетонную смесь.

Решением Арбитражного суда сахалинской области по делу № А59-713/2021 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 10 024 560 рублей задолженности по указанному договору, решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3633/2021 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскано 2 323 575 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.11.2020 по 01.07.2021.

Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в рамках дела № А59-3633/2021 и подтверждается материалами настоящего дела, в пункте 5.2 договора сторонами согласована уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заявленные в настоящем деле встречные требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки за период с 02.07.2021 года являются обоснованными.

Как указывает ответчик и не оспаривает истца, оплата долга в размере 10 024 560 рублей произведена истцом 12.10.2021 года, в связи с чем начисление неустойки правомерно до указанной даты.

Согласно представленному ответчиком расчету встречных требования, сумма договорной неустойки за период с 02.07.2021 по 12.10.2021 года составила  1 032 529,68 рублей, расчет проверен судом, нарушений не установлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 1 032 529,68 рублей договорной неустойки.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено истцом, суд не находит.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.

Принимая во внимание незначительность размера процентной ставки договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год), суд приходит к выводу о недоказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные выводы сделаны судом при рассмотрении дела № А59-3633/2021 года.

Ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 385,70 рублей, требование в этой части обосновано ссылками на ст. 395 ГК РФ и неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании долга.

В этой части суд признает требования встречного иска необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, за неисполнение обязанности по оплате товара сторонами установлена договорная неустойка, в связи с чем начисление процентов на сумму неисполненного долга неправомерно.

Требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 по 01.07.2021 года заявлено ответчиком в деле А59-3633/2021 и удовлетворено судом, за период с 02.07.21 по день оплаты долга требование ответчика рассмотрено и удовлетворено судом в настоящем деле.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают меры гражданско-правовой ответственности и являются средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) предусматривали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на любое денежное требование, вытекающее из гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем пункт 2 Постановления N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Изложенный правовой подход подлежит применению как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

При этом кредитор не лишен права на взыскание соответствующих процентов, начисленных на присужденные ему суммы основного долга или судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскания 185 385,70 рублей процентов.

Встречный иск суд удовлетворяет в части в сумме 1 032 529,68 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Первоначальный иск заявлен на сумму 1 010 280 рублей, госпошлина по требованиям составила 23 103 рубля, уплачена истцом и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением первоначального иска.

Во встречном иске заявлено о взыскании 1 217 915,38 рублей неустойки и процентов, сумма государственной пошлины составила 25 179 рублей, которая оплачена ответчиком при подаче встречного иска.

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 032 252,68 рублей или 84,78 %, в связи с чем возмещению ответчику за счет истца по встречному иску подлежит 21 346,76 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» 962 172 рублей задолженности по договору поставки инертных материалов№ 1/04-2021 от 07.04.2021 года, 48 108 рублей неустойки по состоянию на 22.11.2021 года, 23 103 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 033 383 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» 1 032 529 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору от 19.10.2020 № 09/10_20 за период просрочки с 02.07.2021 по 12.10.21 года и 21 346 рублей, 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 053 876 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» 20 493 (двадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

О.А. Портнова