/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21907/2015

г. Красноярск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМаркет»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2018 года по делу № А33-21907/2015,

принятое судьей Лесковым Р.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грантэк» (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988 (далее – истец, ООО «Грантэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенном учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектур администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 2411001082; ОГРН 1022400663581) (далее – ответчик, МКУ «Управзем»), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМаркет» (ИНН 2411014892, ОГРН 1052411003590) (далее – ответчик, ООО «АвтоСтройМаркет») о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 от 15.07.2014 № 84 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 по делу                   № А33-21907/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А33-21907/2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу № А33-21907/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 по делу                № А33-21907/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Грантэк» о взыскании судебных расходов с МКУ «Управзем» в размере 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов с ООО «АвтоСтройМаркет» в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2018 года по делу № А33-21907/2015, с учетом определения от 16.04.2018 об исправлении опечатки, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С МКУ «Управзем» в пользу ООО «Грантэк» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей, с ООО «АвтоСтройМаркет» в пользу ООО «Грантэк» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                     47 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АвтоСтройМаркет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Грантэк» о взыскании судебных расходов отказать. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013             № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018                 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Диалектика права» приняло от ООО «Грантэк» 104 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2015 и акту об оказанных услугах от 12.01.2018 № 1; несоблюдение истцом установленной законодательством формы расчетов между юридическими лицами свидетельствует о не подтверждении факта несения соответствующих расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Грантэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Диалектика Права» (далее – ООО «Диалектика Права») заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2015.

В силу пункта 1.3 договора ООО «Диалектика Права» оказывает следующие услуги: представительство интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края и ООО «АвтоСтройМаркет» 15.07.2014 № 840 и применении последствий недействительности, в том числе:

- составление искового заявления в арбитражный суд, уточненного искового заявления, дополнений к ним 1 документ – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции                             1 судодень – 9000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, дополнений к ним 1 документ – 6000 рублей;

- составление возражения на апелляционную (кассационную) жалобу 1 документ – 6000 рублей.

По акту об оказанных услугах от 12.01.2018 № 1 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: представительство интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края и ООО «АвтоСтройМаркет» 15.07.2014 № 840 и применении последствий недействительности, в том числе:

- составление искового заявления в арбитражный суд, уточненного искового заявления, дополнений к ним 1 документ – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции 1 судодень х 9000 рублей = 81 000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы, дополнений к ним 1 документ х 6000 рублей = 12 000 рублей;

- составление возражения на апелляционную (кассационную) жалобу 1 документ –  6000 рублей.

Итого на общую сумму 104 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 № 1 ООО «Диалектика права» приняло от ООО «Грантэк» 104 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2015 и акту об оказанных услугах от 12.01.2018 № 1.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Грантэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как                    на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,                    в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего    в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в общем размере 100 000 рублей (с каждого ответчика по 50 000 рублей). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Грантэк» представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018 № 1 на сумму 104 000 рублей, договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2015, заключенный между ООО «Диалектика права» и ООО «Грантэк», акт об оказанных услугах от 12.01.2018 № 1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу и участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции 21.03.2017, 21.04.2017, 22.05.2017 и в пяти судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.05.2016, 25.05.2016, 10.06.2016, 26.07.2016, 27.07.2017.

В судебном заседании 26.11.2015 интересы ООО «Грантэк» представляла Россинская-Андреева Н.А. по доверенности от 12.11.2015. Доказательств того, что Россинская-Андреева Н.А. является сотрудницей ООО «Диалектика права» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что участие представителя Милько А.В., являющегося генеральным директором ООО «Диалектика права», с которым у ООО «Грантэк» заключен договор возмездного оказания услуг от 02.09.2015, подтверждено только в восьми судебных заседания первой и апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг - рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, необходимость и целесообразность соответствующих расходов, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере                    95 000 рублей, состоящих из: судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в арбитражный суд в размере 5000 рублей; судебных расходов на оплату за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой и в пяти судебных заседания в суде апелляционной инстанции в размере 72 000 рублей             (8 х 9000 рублей); судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению апелляционной жалобы и кассационной жалобы 12 000 рублей (6000 рублей х 2); судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на апелляционную жалобу в размере 6000 рублей.

Удовлетворенная судом сумма судебных расходов в размере 95 000 рублей  подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: 95 000 рублей / 2 = 47 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления                           о распределении судебных расходов не оспаривается сторонами.

Довод апеллянта о то, что в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2018                 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Диалектика права» приняло от ООО «Грантэк» 104 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2015 и акту об оказанных услугах от 12.01.2018 № 1; несоблюдение истцом установленной законодательством формы расчетов между юридическими лицами свидетельствует о не подтверждении факта несения соответствующих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеющий правового значения. Нарушение осуществления юридическими лицами наличных расчетов (единовременная передача денежных средств в сумме, превышающей 100 000 рублей) свидетельствуют исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины и влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом не доказан факт понесенных им судебных расходов на услуги представителя и не может являться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 95 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.                      При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2018 года по делу № А33-21907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова