АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2018 года

 

Дело № А33-1009/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2018.

В полном объёме решение изготовлено 13.06.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом, доверенность от 17.01.2018,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, личность удостоверена паспортом, доверенность от 26.09.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика 1 025 573, 52 рублей, где  667 558, 32 рублей – основной долг по лизинговым платежам за период с 25.01.2017 по 31.10.2017, 358 015, 20 рублей  - неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.03.2015 по 15.01.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) №2058/ФЛ от 11.04.2014;

Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2018.

Представитель  истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 995 573, 52 рублей, где 637 558, 32  рублей  основной долг по лизинговым платежам за период с 25.01.2017 по 31.10.2017, 358 015, 20 рублей – неоплаченная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.03.2015 по 15.01.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) №2058/ФЛ от 11.04.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 14.02.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 04.04.2018 судебное разбирательство отложено на 29.05.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца  заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 521 240 руб. 51 коп. долга (519 521,86 руб. по основным лизинговым платежам + 1 718,65 руб. по дополнительным лизинговым платежам), 389 402 руб. 51 коп. пени за период с 26.03.2015 по 15.01.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 №2058/ФЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.  05 июня 2018 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием истца и ответчика.

Ответчик в отзыве приводит следующие доводы:

- относительно требования уплаты задолженности по дополнительным лизинговым платежам в размере 1 718,65 руб., полагает данное требование не обоснованным в силу п. 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) № 2058/ФЛ от 11.04.2014, которым предусмотрено, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДЦ/Гостехнадзоре на имя Лизингодателя (истца). В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. С учетом изложенного, истец является плательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ним и лизингодателем данное автотранспортное средство зарегистрировано на лизингодателя;

- согласно контррасчета ответчика размер начисленной пени, с учетом назначения платежа (пени), составляет 382 996,12 руб.;

- ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что взыскиваемая сумма неустойки равна почти 2,5 месячным лизинговых платежа и составляет более 50% от суммы основной задолженности. Предполагаемый возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по лизинговым платежам, значительно ниже начисленной неустойки. Все это позволяет сделать вывод о том, что требуемый истцом размер неустойки дает возможность не только получить финансовую компенсацию за нарушения сроков выплат лизинговых платежей, но и получить заметный доход. Таким образом, сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 №2058/ФЛ, по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный настоящим договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные настоящим договором платежи, а так же на условиях настоящего договора выкупить предмет лизинга в собственность.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предмет лизинга регистрируется в ГИБДД/Гостехнадзоре на имя лизингодателя.

Согласно пункту 4.1 за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает следующие лизинговые платежи, включающие в себя возмещение затрат и доход лизингодателя: авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в Приложении №3 к договору, на основании выставленного лизингодателем счета (п. 4.1.1); ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с Приложением №3 без выставления счетов (графа 5 приложения №3) (пункт 4.1.2).

В силу пункта 4.1.3 договора ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%).

Пунктом 4.1.7 договора в случае увеличения тарифов по договору страхования предмета лизинга лизингодателем, обязан уплатить дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей увеличению тарифа страхования, увеличенного на сумму НДС (18%).

Согласно пункту 4.5 средства, поступившие лизингодателю от лизингополучателя, независимо от указанного в платежном поручении назначения платежа, засчитываются лизингодателем в счет уплаты: а)            в первую очередь, начисленные неустойки (штрафы, пени); б) во вторую очередь, просроченных лизинговых платежей; в) в третью очередь, текущих лизинговых платежей.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации  (приложение № 1) к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 №2058/ФЛ стороны согласовали наименование предмета лизинга: самоходная бетоносмесительная установка Scout3500. Поставщик: ООО «КОРРУС-Техникс».

В Приложении №2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 №2058/ФЛ стороны в пункте 1.1 определили срок лизинга: предмет лизинга передается в лизинг на срок 36 месяцев. Также согласовали, что сумма лизинговых платежей определяется в Графике платежей (Приложение № 3 к настоящему договору). Лизингополучатель осуществляет ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение №3 к настоящему договору) (пункт 2.1).

В Приложении №3 стороны определили график платежей по договору. В Приложении №4 согласовали график счетов-фактур.

Соглашением №1 от 14.04.2015 о внесении изменений в договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 №2058/ФЛ стороны изложили график лизинговых платежей (Приложение №3) и график счетов-фактур (Приложение №4) в новой редакции.

11.04.2014 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель) и ООО «КОРРУС-Техникс» (поставщик), ООО «Зодчий» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 11.04.2014 №2422/КП, согласно условий п. 1.1 которого предметом настоящего договора является приобретение у поставщика товара, согласованного тремя сторонами договора по количеству и номенклатуре, который поставщик в соответствии с условиями договора передает в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить поставщику указанный товар в порядке, определенном сторонами договора. Лизингополучатель обязуется принять товар от поставщика и производить покупателю оплату в порядке и на условиях, которые определены договором финансовой аренды (лизинга). Количество, номенклатура и цена товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему договору). Товар должен соответствовать техническим условиям завода – изготовителя (п. 1.2). Покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), реквизиты которого указаны в Приложении №2 2 к настоящему договору (п. 1.3).

В Спецификации  (Приложение №1) стороны согласовали наименование товара, комплектацию, качество, год выпуска: самоходная бетоносмесительная установка Scout3500, 2013 года выпуска, новая, общей стоимостью – 5 689 614,40 руб.

В Приложении №2 стороны согласовали в п. 1.1 условия о лизинге, согласно которым покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи его в финансовую дау (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2058/ФЛ от 11.04.2014.

По акту приема-передачи №1 от 28.04.2014 ООО «КОРРУС-Техникс» (поставщик) в соответствии с условиями договора поставки от 11.04.2014 №2422/КП передало ООО «Зодчий» (лизингополучатель) товар согласно условий договора.

В материалы дела истцом представлен также акт приема-передачи документов №1 от 29.04.2014 и акт выполненных пуско-наладочных работ №1 от 23.05.2014.

Претензионным письмом от 04.12.2017 исх.№3995/1 истец обратился к ответчику с требованием в 5-дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность в размере 727 558,32 руб. и пени в сумме 315 668,04 руб. Претензия направлена ответчику по почте 06.12.2017 и получена ответчиком 15.12.2017.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 521 240 руб. 51 коп.:

- 519 521 руб. 86 коп. – основной долг по лизинговым платежам;

- 1 718 руб. 65 коп. – долг по дополнительным лизинговым платежам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 521 240 руб. 51 коп. долга по лизинговым платежам, пени в размере 389 402 руб. 51 коп. за период с 26.03.2015 по 15.01.2018  по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 №2058/ФЛ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Заключенный между сторонами договор финансовой аренды от 11.04.2014 №2058/ФЛ является договором лизинга, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 614, ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенных договором лизинга.

При этом согласно п. 1 ст. 28 данного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» подтверждается актом приема-передачи объекта от 28.04.2014 №1.

Согласно расчету истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей образовалась задолженность в общем размере 519 521,86 руб. (всего начислено 7 391 760 руб., оплачено ответчиком 6 872 268,14 руб.), долг по дополнительным лизинговым платежам (компенсация транспортного налога) в размере 1 718 руб. 65 коп., (начислено по датам платежей с 31.07.2014 по 31.10.2017 - 4 812,22 руб., оплачено 3 093,57 руб.).

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты 521 240 руб. 51 коп. долга, требования истца к ООО «Зодчий» о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

По контррасчету ответчика долг составляет 509 072,21 руб., пени 382 996,12 руб.

Разница между суммами долга и пени у истца и у ответчика вызвана следующим:

- истец учел в счет оплаты долга два платежа: п/п № 1548 от 06.04.2015 на сумму 1 268,48 руб. и п/п № 2-26 от 08.05.2015 на сумму 1 532,40 руб., ответчик учел указанные платежи в пени. При этом в назначении указанного платежа не указано, что данные суммы перечисляются в счет пени. В подписанных ответчиком актах сверки два указанных платежа также зачтены в счет долга, а не пени.

Истец распределил платежи № 811 от 04.03.2016 на общую сумму 174 730 руб. в счет долга в сумме 162 878 руб. в счет пени 11 851,59 руб. Платежное поручение № 824 от 09.03.2016 на сумму 174 730 руб. распределил 173 286,06 руб. в счет долга, 1 443,94 руб. в счет пени. У ответчика указанные платежи в контррасчете полностью отнесены в долг.

Вместе с тем, ООО «Зодчий» представило акты сверки расчетов, подписанные с его стороны, в которых суммы двух указанных платежей также распределены самим обществом в части на долг, в части на пении в указанных пропорциях. Ответчиком представлены письменные пояснения о согласии на такое распределение платежей.

Следовательно, истец учел волю лизингополучателя на зачет части денежных средств по указанным платёжным поручениям в счет неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2.2 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, на основании пункта 10.2.2 договора, истец начислил ответчику пени в общей размере 389 402 руб. 51 коп. за период с 26.03.2015 по 15.01.2018.

Расчет пени судом проверен, составлен правильно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применение истцом неустойки в размере 0,15 % в день  согласовано сторонами при заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2014 №2058/ФЛ на основании принципа свободы договора.. В рассматриваемом случае стороны установили за просрочку исполнения денежных обязательств, сторона, просрочившая исполнение таких обязательств уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был просчитать свои риски, которые напрямую зависят от его действий.

По мнению суда, размер неустойки – 0,15% в день не является настолько завышенным, что влечет необходимость оценки данного процента как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Кроме того, неустойка начислена за просрочку платежей в течение трех лет, в том числе и по оплаченным периодам, в связи с чем нет оснований соотносить сумму начисленной неустойки только с суммой долга в целях определения ее несоразмерности.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного прядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку претензия от 04.12.2017  направлена ответчику 06.12.2017, получена 15.12.2017, исковое заявление подано в суд 17.01.2018, по истечении 30 календарных дней.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» 521 240 руб. 51 коп. долга, 389 402 руб. 51 коп. пени, 21 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Дельта» из федерального бюджета 2 043 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 350 от 16.01.2018.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Шишкина