﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49882/2019

Дело № А55-32590/2018

г. Казань

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителя:

истца – Никифоровой Т.А., доверенность от 29.12.2018 № 4,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.) 

по делу № А55-32590/2018

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара (ОГРН 1026300956131) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр», г. Самара (ОГРН 1026301155980) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, с участием третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» Гизетдинова Корбангали Карибулловича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» (далее – ООО «Самарский Деловой Центр», ответчик) о взыскании 9 960 450 руб. 08 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период апрель-август 2018 года и 441 508 руб. 05 коп. пени за период с 19.05.2018 по 12.10.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 отменено. Исковое заявление ПАО «Самараэнерго» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что при разрешении настоящего спора должна быть принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), согласно которой рассмотрение исковых требований в настоящем деле возможно с учетом того, что иск предъявлен к ответчику 06.11.2018, а именно, до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела № А55-26151/2018.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 08.08.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 13.08.2019.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, дело направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Самарский Деловой Центр» Гизетдинова Корбангали Карибулловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ПАО «Самараэнерго» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» и  исходил из того, что платежи, о взыскании которых заявлен настоящий иск, не могут быть признаны судом текущими и данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Самарский Деловой Центр» возбуждено 08.10.2018.

Настоящий иск подан в суд 06.11.2018, принят к производству суда определением от 13.11.2018, определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено судом 08.12.2018 (дело № А55-26151/2018).

Следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В судебном заседании 05.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил спор рассмотреть по существу.

Рассмотрев вопрос о взыскании задолженности за период апрель-август 2018 года в общеисковом порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и тем обстоятельством, что иск подан истцом до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и от истца не поступало ходатайств о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления требований истца без рассмотрения.

Допущенные судом апелляционной инстанции при оставлении без рассмотрения требования истца к должнику нарушения норм процессуального права являются существенными, как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А55-32590/2018 отменить.

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский Деловой Центр» Гизетдинова Корбангали Карибулловича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 по делу № А55-32590/2018 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Г.Н. Махмутова

									С.А. Филимонов