АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35854/22

19 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕР-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 602 488,6 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 07/2022 от 07.07.2022, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕР-1» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 602 488,6 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов № 140 от 30.12.2016 за период май 2020-сентябрь 2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 28.10.2022 и 29.11.2022 не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС» (заказчиком) и ООО «ЛИФТЕР-1» (исполнителем) заключен договор № 1140 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов от 30.12.2016, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, по содержанию лифтов и лифтового оборудовании входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД) в исправном состоянии, путем организации надлежащего технического обслуживания, и передать работы заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость комплекса работ по одному лифту составляет 5 100 руб.

Оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться заказчиком ежемесячно, до 25 числа следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В связи с тем, что согласно п. 4.1, датой приемки работ считается дата подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, Исполнитель, после окончания выполнения работ, предусмотренных Договором, направил в адрес Заказчика следующие акты выполненных работ:

- Акт № 327 от 31 мая 2020 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп.; 

-Акт №405 от 30 июня 2020 г. на сумму 141 100 руб. 00 коп.;

- Акт№ 490 от 31 июля 2020 г. на сумму 142 470 руб. 96 коп.;

- Акт№ 565 от 31 августа 2020 г. на сумму 141 648 руб. 36 коп.;

- Акт № 636 от 30 сентября 2020 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп.; 

- Акт №709 от 31 октября 2020 г. на сумму 139 016 руб. 04 коп.;

- Акт № 784 от 30 ноября 2020 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп.;

- Акт№ 844 от 31 декабря 2020 г. на сумму 140 167 руб. 68 коп.;

- Акт № 64 от 31 января 2021 г. на сумму 139 016 руб. 04 коп.;

- Акт № 129 от 28 февраля 2021 г. на сумму 141 724 руб. 78 коп.;

- Акт № 204 от 31 марта 2021 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп.;

- Акт № 265 от 30 апреля 2021 г. на сумму 141 440 руб. 00 коп.;

- Акт № 345 от 31 мая 2021 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп.; 

-Акт №413 от 30 июня 2021 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп.

- Акт № 479 от 31 июля 2021 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп.;

- Акт № 511 от 31 августа 2021 г. на сумму 142 141 руб. 92 коп.;

- Акт №606 от 30 сентября 2021 г. на сумму 142 800 руб. 00 коп.

Все указанные акты выполненных работ, направленные ответчику, были им подписаны, претензий относительно качества, сроков и объемов выполнения со стороны Ответчика не поступало.

ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС», в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 2 409 419,71 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ЛИФТЕР-1» направило ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС» претензию от 09.09.2022 исх. № 09/09-22-2, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться заказчиком ежемесячно, до 25 числа следующего за отчетным месяцем, на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, то окончательная оплата должна была быть произведена до 25 числа следующего за отчетным месяцем, поскольку работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком в период с 01.05.2020 по 30.09.2021.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 140 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов от 30.12.2016, акты, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 409 419,71 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 068,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано. Представленный расчет проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЛИФТЕР-1» к ООО «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью.

Представителем истца поддержано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. Изучив заявление ООО «ЛИФТЕР-1», приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ЛИФТЕР-1» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «ЛИФТЕР-1»в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: Договор возмездного оказания юридических услуг № 09/02 от 09.09.2022, акт № 1 от 14.10.2022, расписка от 14.10.2022.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 40 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 36 012 74 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТЕР-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 409 419, 71 рублей задолженности, 193 068, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 012 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

           В остальной части требования о возмещении расходов на представителя отказать. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

СудьяУкраинцева Ю. В.