АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-20251/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жирнова С.Л.), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Неботовой И.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Лубенцова Анатолия Владиславовича (ИНН 262809451332, ОГРНИП 312265102500478), третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк "Кисловодский"» (ИНН 2628057919, ОГРН 1162651077357), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-20251/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лубенцов А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2017 по делу № РНП-26-596 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на антимонопольный орган обязанности исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Национальный парк "Кисловодский"» (далее – заказчик).

Решением суда от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018, требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение антимонопольного органа от 21.09.2017 по делу № РНП-26-596 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлено, что оно вынесено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суды обязали антимонопольный орган исключить из реестра недобросовестных поставщиков информации о предпринимателе. Суды учли судебную практику по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу № А15-5851/2016).

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, уведомление о дате, времени месте рассмотрения обращения о включении предпринимателя в реестр направлено предпринимателю почтовым отправлением (заказное письмо от 13.09.2017 № 06/10934) по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и информации, предоставленной заказчиком. Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом требований процессуального законодательства, касающегося извещения предпринимателя. Поскольку антимонопольный орган надлежащим образом уведомил предпринимателя, рассмотрение дела состоялось в отсутствие предпринимателя и его представителя.  

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заказчик размесил извещение № 0321400001817000042 о проведении запроса котировок «Проведение установки системы видеонаблюдения». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 11.08.2017 № П1 (далее – протокол) предприниматель признан победителем. Протокол размещен заказчиком в единой информационной системе 11.08.2017. С сопроводительным письмом от 15.08.2017 № 374/01-21 заказчик направил предпринимателю протокол и проект государственного контракта на проведение установки систем наблюдения, которые получены предпринимателем 15.08.2017. Данный факт подтверждается отметкой на названном письме. 

Предприниматель направил в адрес заказчика письмо от 15.08.2017 № 1/2 с требованием исключить из проекта контракта сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку предприниматель использует упрощенную систему налогообложения. Однако в связи с тем, что начальная (максимальная) цена закупки  сформирована с учетом НДС, проект контракта, опубликованный с извещением о проведении запроса котировок, содержал НДС, заказчик принял решение не вносить изменения в проект контракта, о чём в письме от 17.08.2017 уведомил предпринимателя. 

24 августа 2017 года заказчик составил протокол, которым предприниматель признан уклонившимся от заключения государственного контракта; принято решение о заключении контракта с ИП Скляровым В.А. 

Ссылаясь на статью 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункт 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), указав, что предприниматель уклонился от заключения государственного контракта, заказчик письмом от 25.08.2017 № 411/01-13 направил в адрес антимонопольного органа сведения для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. 

21 сентября 2017 года комиссия антимонопольного органа в отсутствие предпринимателя либо его представителя вынесла решение по делу № РНП-26-596 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что данное решение является незаконным, предприниматель обратилось в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации от заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Суды установили, что в уведомлении от 13.09.2017 № 06/10934 антимонопольный орган назначил рассмотрение обращения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков на 21.09.2017 в 10 часов 30 минут. В целях извещения о времени и месте рассмотрения указанного обращения 15.09.2017 антимонопольный орган направил предпринимателю уведомление по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Терская, 12, кв. 9 (почтовый идентификатор 35503815011897). Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 35503815011897), полученном с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, почтовое отправление 18.09.2017 в 06:41 «Прибыло в сортировочный центр города Ессентуки», 18.09.2017 в 10:01 «Покинуло сортировочный центр города Ессентуки», 18.09.2017 в 14:34 «Ожидает адресата в месте вручения города Кисловодска». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адресом места регистрации предпринимателя (юридическим адресом) является: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Кутузова, 145. Почтовый адрес: 357700, Ставропольский край,             г. Кисловодск, ул. Терская, 12, кв. 9. Указанные адреса указаны также в электронной почте предпринимателя.  

Суды указали, что информация о вручении данного почтового отправления и о попытках его вручения адресату на официальном сайте ФГУП «Почта России» на момент рассмотрения  антимонопольным органом обращения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (21.09.2017) отсутствовала, почтовое отправление предприниматель получил лишь 02.10.2017 (т. 2, л. д. 169). Отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение предпринимателя о месте и времени совершения процессуальных действий (вынесение оспариваемого решения антимонопольного органа от 21.09.2017) иным способом (телефонограмма, телеграмма, факсимильная связь), а также уклонения предпринимателя от получения данной корреспонденции.

Доказательства направления извещения по адресу государственной регистрации предпринимателя, а также по электронной почте в материалы дела не представлены. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в нарушение пункта 12 Правил № 1062 антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков; предприниматель не располагал информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, следовательно, необоснованно лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств заключения контракта, что в рассматриваемом случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и ущемило право заявителя на участие в рассмотрении указанного вопроса в антимонопольном органе.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что рассмотрение вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав предпринимателя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения, является обоснованным. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя. Обжалуя судебные акты, антимонопольный орган документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении спора  применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А63-20251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова