ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22770/2019

Дело № А41-65762/18

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Квант Север»: ФИО2 по доверенности № 18 от 21.10.19, 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель» ФИО3: ФИО3 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «МПК СПЛАВ»: ФИО4 по доверенности № 001 от 01.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Квант Север» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу №А41-65762/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Квант Север» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод КвантКабель»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод Квант Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 9 618 031 рубль 70 копеек, в том числе: 8 955 100 рублей 92 копейки основного долга, 662 930 рублей 78 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " Завод КвантКабель" (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 361, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 87-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод Квант Север" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.17 между публичным акционерным обществом (ПАО) Банк "Возрождение" (Кредитор) и ООО "Завод Квант Север" (Поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-П-4, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Завод КвантКабель" (Заемщик) в полном объеме его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.17, заключенному между Кредитором и Заемщиком (л.д. 19-24).

По условиям кредитного договора № 

<

***> от 27.07.17 ПАО Банк "Возрождение" (Кредитор) обязалось предоставить ООО "Завод КвантКабель" (Заемщик) кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 25.01.19 под 14% годовых (л.д. 25-37).

Поскольку ООО "Завод КвантКабель" не исполняло надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства, ООО "Завод Квант Север" в рамках договора поручительства от 27.07.17 перечислило ПАО Банк "Возрождение" 8 955 100 рублей 92 копейки, в том числе: 8 389 296 рублей 68 копеек в счет погашения основной задолженности и 565 804 рубля 24 копейки в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами за период с 28.05.18 по 09.04.19 (л.д. 38-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Завод КвантКабель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года в отношении ООО "Завод КвантКабель" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Завод Квант Север" указало, что после исполнения обязательств поручителя к нему перешло право требования к ООО "Завод КвантКабель" уплаты задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят корпоративный характер, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Завод Квант Север" указало, что частично погасило задолженность ООО "Завод КвантКабель" перед ПАО Банк "Возрождение", в связи с чем приобрело права требования к должнику на соответствующую сумму.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что права требования к должнику возникают у его поручителя при исполнении последним обязательств должника перед кредитором.

Как указывалось выше, ООО "Завод Квант Север" в рамках договора поручительства № 

<

***>-П-4 от 27.07.17 перечислило ПАО Банк "Возрождение" за  ООО "Завод КвантКабель" 8 955 100 рублей 92 копейки, в том числе: 8 389 296 рублей 68 копеек в счет погашения основной задолженности и 565 804 рубля 24 копейки в счет погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами за период с 28.05.18 по 09.04.19 (л.д. 38-62).

Таким образом, права требования уплаты денежных средств в указанной сумме перешли от ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Завод Квант Север".

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для включения требований ООО "Завод Квант Север" в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ФИО3 были предъявлены возражения на требования, в обоснование которых указано на аффилированность кредитора с должником и предъявление задолженности к включению в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных к должнику лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (л.д. 68-72).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод КвантКабель" и Завод Квант Север" на момент заключения кредитного договора и договора поручительства (27.07.17) были зарегистрированы по адресу: 

<

...>.

В настоящее время указанные лица также зарегистрированы в одном здании по адресу: 

<

...> а.

На вхождение должника и кредитора в одну группу лиц  прямо указано в разделе 1 Приложения № 1 к кредитному договору от 27.07.17 (л.д. 30-36).

Таким образом, ООО "Завод Квант Север" и ООО "Завод КвантКабель" являются аффилированными лицами.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

ООО "Завод Квант Север" при наличии соответствующих возражений конкурсного управляющего должника не раскрыло разумные экономические мотивы исполнения обязательств перед Банком за должника в преддверии банкротства последнего.

Так, согласно пункту 1.1.1.1. Приложения № 1 к договору поручительства от 27.07.17 Кредитор вправе осуществить списание без распоряжения (согласия) Поручителя на основании соответствующих расчетных документов Кредитора денежных средств со счетов Поручителя, открытых у Кредитора и в иных кредитных организациях, в счет исполнения обязательства Должника, определив по своему усмотрению, какие обязательства (задолженность) исполняются (погашается) за счет производимого в рамках списания платежа.

Пунктом 2.2.2. Приложения № 1 к договору поручительства от 27.07.17 закреплена обязанность Поручителя исполнить письменное требование Кредитора об уплате Поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное Поручителю в соответствии с настоящим Договором, в течение 2 рабочих дней с момента его получения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наступление обязанности Поручителя по договору от 27.07.17 обусловлено поступлением соответствующего требования Кредитора или совершением им действий по непосредственному списанию суммы задолженности со счета Поручителя.

В рассматриваемом же случае ООО "Завод Квант Север" производило погашение задолженности за ООО "Завод КвантКабель" в отсутствие требований со стороны ПАО Банк "Возрождение" на основании писем самого должника.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Завод КвантКабель" от 28.05.18, от 20.07.18, от 21.08.18, от 27.08.18, от 20.09.18, от 24.09.18, от 25.09.18, от 27.09.18, от 18.10.18, от 09.04.19 должник просил ООО "Завод Квант Север" произвести оплату образовавшейся по кредитному договору от 27.07.17 задолженности, не указывая при этом на поступление каких-либо требований со стороны ПАО Банк "Возрождение" (л.д. 9-18).

При этом первый платеж был осуществлен 28.05.18 в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, в частности непогашенной задолженности перед:

- ООО «МТК Метстрой» в сумме 4 010 679 рублей 22 копейки, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19 февраля 2018 года по делу № А40242234/17,

- ООО «ИнвестТрейдинг» в сумме 7 703 611 рублей 28 копеек,  взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2018 года по делу № А53-20677/18,

- ООО «Техэнергопроект» в сумме 591 600 рублей 72 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу № А41-40/2018;

- ООО «Инжгеоком» в сумме 1 415 634 рубля, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу №А41-651/18,

- ООО «МПК Сплав» в сумме 6 668 026 рублей, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-19014/18, 

- ООО «Бекборн» в сумме 3 009 732 рубля 23 копейки, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-149342/18,

- ООО «Самарская металлоломная компания» в сумме 20 089 177 рублей 11 копеек, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу № А40-207808/18,

- ООО «Металлоинвест» в сумме 3 646 238 рублей 36 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу № А41-64018/18.

Платежи продолжали осуществляться ООО "Завод Квант Север" после подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (13.08.18) и после введения в отношении него процедуры наблюдения (21.11.18) также в отсутствие требований Банка.

Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия ООО "Завод Квант Север" были направлены исключительно на наращивание кредиторской задолженности ООО "Завод КвантКабель" в целях приобретения права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Завод Квант Север".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков аффилированности должника и кредитора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как указывалось выше, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 года по делу N А40-245007/2016.

ООО "Завод Квант Север" и ООО "Завод КвантКабель" входят в одну группу лиц, что прямо отражено в кредитном договоре от 27.07.17, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении ходатайства ООО "Завод Квант Север" об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением конкурсным управляющим должника отзыва в адрес указанного лица.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что возражения конкурсного управляющего на требования ООО  "Завод Квант Север" были направлены заявителю посредством почтовой связи и электронной почты (л.д. 67, 73), в связи с чем кредитор имел возможность ознакомиться с заявленными возражениями.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года по делу № А41-65762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева