ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77523/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: публичное акционерное общество «МОЭСК» - ФИО2, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 2667422 от 28 ноября .2016 года; от ответчика: муниципального унитарного предприятия Городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» - ФИО3, доверенность № 20/07ДЮ/2017 от 20 июля 2017 года; от третьего лица: акционерного общества «Мособлэнерго» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-77523/17, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОЭСК» к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети», третье лицо акционерное общество «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее – ответчик, МУП «Объединение «Истринские электросети»), третье лицо акционерное общество «Мособлэнерго» ( далее – третье лицо, АО «Мособлэнерго») о взыскании:

-  задолженности за услуги, оказанные в июне 2017 года в размере 7307000 руб.; 

- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг оказанных в июне 2017 года за период с 12 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 2321207,32 руб.; 

- законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 16 сентября 2017 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности; 

- расходы по госпошлине 71141 руб. 

Арбитражный суд Московской области решением от 27 декабря 2017 года по делу № А41-77523/17 исковые требования удовлетворил:

- принял отказ ПАО «МОЭСК» от иска в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в июне 2017 года в размере 7 307 000 руб., и производство по делу в этой части прекратил. 

- взыскал с МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «МОЭСК» законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в июне 2017 года, за период с 12 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга) в размере 2 321 207 руб. 32 коп. 

- взыскал с МУП городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34606 руб. 

- возвратил ПАО «МОЭСК» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65394 руб. согласно платежному поручению № 70910 от 19 июля 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭСК» и МУП «Объединение «Истринские электросети»  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 мая 2015 года № 1П/15 (с протоколом разногласий от 26 мая 2015 года) (далее – договор). Истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по подаче электрической энергии (мощности), что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. В связи с нарушением срока оплаты полученной электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и в порядке, предусмотренном пунктом 15(3) Правил № 861, в размере 2 321 207,32 рублей за период с 12 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года. В связи с отсутствием исполнения обязательств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Претензионный порядок соблюден. 

В ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области представитель истца представил ходатайство об отказе от части иска взыскания задолженности. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отказ от исковых требований в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, производство по делу в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в июне 2017 года в размере 7 307 000 руб. подлежит прекращению.

Также, истцом заявлено о взыскании 2 095 417,49 рублей неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки. определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861), предусматривающие новый порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. В силу положений пунктов 2, 4 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» положения пункта 15 (3) Правил № 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Таким образом, пункт 15 (3) Правил № 861 с 3 января 2017 года подлежит применению и к отношениям сторон по настоящему делу. В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 установлен следующий порядок оплаты: 1) оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; 2) оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; 3) оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей (гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации): 30 процентов стоимости – до 12 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости – до 27 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Таким образом, с 3 января 2017 года срок оплаты оказанных услуг Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1419 включен в положения пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указывающего на конкретные даты, до которых должна быть произведена оплата оказанных услуг. 

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 5 декабря 2015 года в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» введен пятый абзац, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». К числу потребителей услуг по передаче электрической энергии пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 отнесены, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, рассчитанная на основании приведенных выше норм права истцом неустойка за период с 12 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года составила 2 321 207,32 руб. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный истцом не обеспечивает баланса интересов сторон, с учетом того, что конечным потребителем является также население. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете периода начисления неустойки, поскольку расчет законной неустойки произведен в соответствии с предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2016 № 1419, внёсшим изменения в п. 15(3) Правил № 861, новым порядком оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии: 1) оплата услуг, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным; 2) оплата услуг, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным; 3) оплата услуг, оказанных в интересах прочих потребителей (гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации): 30 процентов стоимости – до 12 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости – до 27 числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Правил № 861, поскольку на момент заключения договора правила не были утверждены, на основании следующего. 

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В Пленуме Верховного суда РФ в пункте 76 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что ничтожными являются условия сделки с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% (на дату принятия судебного акта – 7,75%) отклоняется, поскольку из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» следует, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Федеральный Закон № 35-ФЗ устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии. При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует производить в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике». 

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиком погашена 15 сентября 2017 года. В  связи с чем, судом первой инстанции правомерно при8шел к выводу о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, равной 9%.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34606 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 65394 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу № А41-77523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина