АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-12932/2023

«28» сентября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВАЯ" (РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТЕР. АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА ТЕЛЬМА-РАЗДОЛЬЕ, 3 КМ, ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НУКУТСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (669409, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, НУКУТСКИЙ Р-Н, АЛТАРИК С, ШКОЛЬНАЯ УЛ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 540 000 руб., а также встречное исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НУКУТСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВАЯ" о признании договора поставки б/н от 19.05.2021 недействительным,

установил:

ООО "КЛЮЧЕВАЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "НУКУТСКОЕ РТП" о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки б/н от 19.05.2021  в размере 540 000 руб.

Суд, при наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2023 года заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "НУКУТСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" поступило встречное исковое заявление к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НУКУТСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о признании договора поставки б/н от 19.05.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2023 года встречное исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НУКУТСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 09.08.2023 размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023.

От ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НУКУТСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с абзацем 3  части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть  изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.). (пункт 12 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 18.11.2016).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «Нукутское РТП» (поставщик) и ООО «Ключевая» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 19 мая 2021 г. (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ОАО «Нукутское РТП» обязалось поставить в адрес ООО «Ключевая» продукцию; пшеницу фуражную в количестве 37,25 (Тридцать семь тонн двести пятьдесят килограммов) на общую сумму 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек..

Свои обязательства по оплате покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения договора поставки б/н от 19 мая 2021 г. в установленный срок на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями: № 129 от 01.06.2021 г., № 133 от 09.06.2021 г.

При этом обязательства по поставке продукции поставщик не исполнил, продукцию в согласованный срок не поставил.

18.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 12 с требованием вернуть предварительно оплаченные покупателем по договору поставки б/н от 19 мая 2021 года денежные средства в сумме 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет Покупателя в течение 20 (двадцати) дней с момента получения претензии. Однако ответчик требование о возврате денежных средств не исполнил.

Кроме того, в ответе на претензионное письмо поставщик сослался на смену директора ОАО «Нукутское РТП», отсутствие сведений о кредиторской задолженности в пользу ООО «Ключевая» при анализе бухгалтерской отчетности, а также на факт неисполнения последним обязанности по выборке продукции со склада ОАО «Нукутское РТП».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ключевая» в суд с первоначальным исковым о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 540 000 руб.

ОАО «Нукутское РТП» обратилось в суд со встречным иском о признании договора поставки б/н от 19 мая 2021 г. недействительной сделкой, заключенной с нарушением требований Устава Общества и норм законодательства РФ, поскольку в момент заключения договорных отношений между ОАО «Нукутское РТП» и ООО «Ключевая» директором ОАО «Нукутское РТП» являлся ФИО2, который подписывал от имени Общества договор поставки с ООО «Ключевая». В связи с увольнением ФИО2 с марта 2022г. генеральным директором назначен ФИО3, а с 06.10.2022г. генеральным директором ОАО «Нукутское РТП» назначена ФИО4, более того, указанная сделка также содержит признаки создания искусственного документооборота внутри  аффилированной группы лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Нукутское РТП» в суд со встречным исковым заявлением о признании договора поставки б/н от 19 мая 2021 г. недействительным.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "КЛЮЧЕВАЯ" принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, произвело перечисление денежных средств в качестве предоплаты платежными поручениями: № 129 от 01.06.2021 г., № 133 от 09.06.2021 г. на общую сумму 540 000 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение покупателя в количестве, согласованном сторонами в договоре.

Документов, подтверждающих факт поставки в адрес истца товара на сумму предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств поставки товара согласно условиям спорного договора либо возврата полученной ответчиком суммы предварительной оплаты за товар,  суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании суммы в размере 540 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 540 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №225 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ недействительными могут быть признаны ничтожные сделки, сделки, которые недействительны независимо от признания этого судом, и оспоримые сделки, сделки недействительность которых может быть определена только решением суда.

Как следует из положений ст. 163, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными могут быть признаны мнимые и притворные сделки, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности или без обязательного нотариального удостоверения, а также сделки, посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы и в отношении которых законом не установлено, что она оспорима или к ней должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ, законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылается на статьи 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, 19.05.2021 года были одномоментно заключены два договора:

-Договор поставки б/н от 19.05.2021 между ОАО «Нукутское РТП» и ООО «Ключевая», согласно которому ОАО «Нукутское РТП» обязалось передать товар ООО «Ключевая» на общую сумму 540 000 рублей;

-Договор от 19.05.2021 № 35 между ОАО «Нукутское РТП» и ЗАО «Тельминское», согласно которому ЗАО «Тельминское» обязалось передать товар ОАО «Нукутское РТП» на общую сумму 540 000 рублей.

При этом, как указывает ОАО «Нукутское РТП», между ним и ЗАО «Тельминское» был создан искусственный документооборот об исполнении договора сторонами в полном объеме, без фактического его исполнения.

Единственным учредителем ООО «Ключевая» с долей участии в уставном капитале в размере 100 % является ФИО5; он же является директором ЗАО «Тельминское» и его акционером с долей в уставном капитане 75,99%.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, денежные средства в размере 540 000 рублей, истребуемые ООО «Ключевая» у ОАО «Нукутское РТП» остались в распоряжении единственного собственника имущества, которому подконтрольны ООО «Ключевая» и ЗАО «Тельмииское».

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из толкований положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий (если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия), исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключение сделок между аффилированными лицами не свидетельствует о притворности таких сделок. Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность участников сделки и ее недействительность.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нукутское РТП» и ООО «Ключевая» заключен договор поставки б/н от 19.05.2021 на общую сумму 540 000 рублей; между ОАО «Нукутское РТП» и ЗАО «Тельмииское» заключен договор от 19.05.2021 № 35 на общую сумму 540 000 рублей.

При этом в рамках договора от 19.05.2021 № 35, заключенного между ЗАО «Тельминское» и ОАО «Нукутское РТП», последним были получены семена зерновых культур, указанный договор получил реальное исполнение, что подтверждается товарной накладной и сертификатом. Данный договор сторонами оспорен не был.

Согласно представленной в материалы дела выписка с расчетного счета ОАО «Нукутское РТП», на момент заключения договора с ЗАО «Тельминское», ОАО «Нукутское РТП» не располагало необходимыми денежными средствами для исполнения обязательств по оплате полученных от ЗАО «Тельминское» семян зерновых культур, поскольку согласно выписке денежных средств на начало запрашиваемого периода у истца по встречному иску не имелось; входящий остаток по выписке —0,00 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ООО «Ключевая» о том, что денежные средства, полученные от ООО Ключевая» в качестве предварительной оплаты по договору поставки б/н от 19.05.2021 в сумме 540 000 рублей, ОАО «Нукутское РТП» направило на оплату приобретенных семян у ЗАО «Тельминское». Фактически денежные средства, полученные в качестве аванса от ООО «Ключевая», послужили «займом» для ОАО «Нукутское РТП» с целью оплаты семян зерновых культур, полученных от ЗАО «Тельминское» на осуществление производственно-хозяйственной деятельности (посевной кампании ОАО «Нукутское РТП»).

Оспаривая договор поставки б/н от 19.05.2021, истец ссылается на совершение указанных сделок в целях создания искусственной кредиторской задолженности. При этом, заключенный договор между ЗАО «Тельминское» и ОАО «Нукутское РТП» последним не оспаривается, равно как и его исполнение. Не оспаривая указанные обстоятельства, ОАО «Нукутское РТП» указывает на недействительность договора, заключенного с ООО «Ключевая».

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

До подачи истцом первоначального иска, ни у кого из сторон сделки (договора поставки б/н от 19.05.2021) не имелось оснований сомневаться в их действительности.

Оба договора содержат существенные условия, соответствуют требованиям действующего законодательства, имели реальное исполнение.

Довод ОАО «Нукутское РТП», что ООО «Ключевая» никаким образом не пыталось получить товар, не направляло претензий, требований о поставке товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан материалами дела и не является основанием для признания данной сделки недействительной. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

ОАО «Нукутское РТП» не предоставило доказательств принятия разумных мер, направленных на исполнение договора поставки б/н от 19.05.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску  не доказана недействительность сделки - договора поставки б/н от 19.05.2021, поскольку действия сторон при ее заключении и исполнении соответствовали требованиям статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право на свободное волеизъявление и изложение условий, при которых стороны намереваются выполнять свои обязательства и пользоваться свои правами.

На основании изложенного, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исками, ООО "КЛЮЧЕВАЯ"  за рассмотрение первоначального иска уплатило государственную пошлину в сумме 13 800 руб.; ОАО «Нукутское РТП»  уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

С учетом удовлетворения требований ООО "КЛЮЧЕВАЯ" по первоначальному иску, государственная пошлина в сумме 13 800 руб. подлежит взысканию с ОАО «Нукутское РТП». Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Нукутское РТП» при подаче встречного иска, лежат на обществе, как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВАЯ" удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НУКУТСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (669409, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, НУКУТСКИЙ Р-Н, АЛТАРИК С, ШКОЛЬНАЯ УЛ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВАЯ" (РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСОЛЬСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТЕР. АВТОМОБИЛЬНАЯ ДОРОГА ТЕЛЬМА-РАЗДОЛЬЕ, 3 КМ, ЗД. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 540 000 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки б/н от 19.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НУКУТСКОЕ РЕМОНТНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                          Ю.В. Липатова