ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7823/2021

г. Саратов

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня  2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу № А06-7823/2021 (судья Негерев С. А.)

по заявлению Морган Стэнли Банк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414024, 

<

...>),

заинтересованные лица: Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited), ДжейПиЭм Партнерc Лимитед (JMP Partners Limited), общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть», общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», Федеральная антимонопольная служба России,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «НК-Энергия» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.11.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью «НК-Энергия» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.05.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited (далее - Банк), обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия», утверждении  временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» ФИО5 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, номер в реестре СРО - 0011 в ЕГР СРО АУ), ассоциация «МСО ПАУ» (

<

...>, ИНН: 

<

***>); признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НК Энергия» требования Морган Стэнли Банк Интернешнл Лимитед в размере 5 366 069 400 руб.,  составляющих задолженность по возврату сумм займов (кредитов).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-    Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation Limited), регистрационный номер 

<

***>, адрес: Кипр, г. Лимассол, Макариу III, Неоклеус билдинг, ПС 3030 (Makariou III, 195 Neocleous building, РС 3030, Limassol, Cyprus);

-    ДжейПиЭм Партнерc Лимитед (JMP Partners Limited), регистрационный номер 85852, адрес: Кайманорвы острова, 62 Форм лэйн, Камана Бэй, апарт. 1101, Гранд Кайман, KYI1 -12- 01 (62 Forum Lane, Camana Bay, Suite 1101, Grand Cayman, KYI1-12-01, Cayman Islands);

-    Общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414024, 

<

...>);

-    Общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 414024, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России (125993, 

<

...>, Д-242, ГСП-3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) о введении процедуры несостоятельности (банкротоства)   -       наблюдение   в   отношении   ООО «НК Энергия» отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414024, 

<

...>) прекращено.

Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявление Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед обоснованным и ввести в отношении ООО «НК Энергии» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО5, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК Энергия» требование Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед в размере 5 366 069 400 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, в частности, обжалуемое определение противоречит вступившим в законную силу судебным актам по спорам с участием одних и тех же лиц; суд нарушил нормы права об обязательности судебных актов  и преюдиции, проигнорировал выводы судов (в т.ч. вышестоящих) по ранее рассмотренным делам, подорвал определенность в отношениях сторон, возобновил споры между сторонами, которые уже были разрешены судами всех инстанций ранее. Так, в обоснование недействительности сделки, на которой основано заявление Банка о признании должника банкротом, суд в обжалуемом определении сослался на Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) и  Указ Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» (далее - Указ Президента № 520), как на нормы права, запрещающие установление контроля Банка над должником, других оснований недействительности сделки суд не привел. При этом в обжалуемом определении суд никак не обосновал, каким образом договор гарантии/кредитный договор влекут установление контроля над должником, однако сами по себе ссылки суда на эти нормативно-правовые акты говорят о том, что суд сделал вывод о наличии у должника такого контроля ввиду сделки, на которой основано заявление Банка. В ином случае ссылки на эти нормативно-правовые акты лишены смысла. Действительность кредитного договора также являлась предметом исследования в деле № А06-1229/2016 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «ЮНК» об оспаривании кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, статьей 168 Гражданского кодекса РФ. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 по делу № А06-1229/2016 заявление об оспаривании кредитного договора отклонено. При этом должник и другие гаранты участвовали в рассмотрении спора в качестве третьих лиц. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неисследование судом договора гарантии,  имеющее значение для дела, вместе с тем, считает, что суд необоснованно сослался на ничтожность договоров залога, которые, по мнению заявителя, не имеют никакого отношения к заявлению Банка в данном деле;  суд не установил содержание норм английского права об исковой давности по договору гарантии, в частности, о порядке его исчисления и моменте возникновения у должника обязательств перед Банком по договору гарантии, по этой причине суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности;  в данном деле подлежат применению нормы английского права об исковой давности, согласно которому  Банк не пропустил предусмотренный английским правом шестилетний срок исковой давности по договору гарантии, который надлежит исчислять с даты предъявления Банком требования о платеже к должнику в апреле 2017 года; Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве должника до истечения шести лет с указанного момента.

Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представив суду дополнительные письменные пояснения от 10.06.2024.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» поддержал доводы апелляционной жалобы Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед.

Представитель ООО «НК Энергия» возражал против доводов по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях от 04.06.2024.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий АО «Южная нефтяная компания» в письменных пояснениях просил обжалуемое определение отменить, заявление Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед оставить без рассмотрения, поскольку Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед не имеет специального разрешения Банка России на осуществление банковских операций, в связи с чем у заявителя отсутствует право на «упрощенный» порядок возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «НК-Энергия» зарегистрировано 15.02.2010, основным видом деятельности является оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.04.2010 ООО «НК Энергия» становится владельцем 100% акций в уставном капитале ООО «Астрахань-Нефть».

Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед (Кредитор) и Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Заемщик) был заключен Договор от 30.11.2012 о предоставлении Заемщику подтвержденной срочной кредитной линии в размере 43.000.000 долларов США и неподтвержденной срочной кредитной линии в размере до 30.000.000 долларов США.

Заемщик денежные средства получил: в размере 43.000.000 долларов США 06.12.2012, в размере 30.000.000 долларов США - 17.09.2013, что подтверждается заявками Заемщика, СВИФТ-сообщениями и копиями выписки по счету Заемщика.

Полученную сумму кредита в размере 73.000.000 долларов США Заемщик обязался возвратить Кредитору и уплатить причитающиеся суммы через 36 месяцев, то есть до 30.11.2015.

Указанная обязанность, предусмотренная пунктом 6 Кредитного договора, по погашению суммы кредитов, уплате процентов и иных платежей не исполнена до настоящего времени.

ООО «НК Энергия», а также ООО «Астрахань-Нефть», ООО «Южная нефтяная компания», ДжейПиЭм Партнер Лимитед указаны в Приложении №1 к Кредитному договору как Первоначальные гаранты по Кредитному договору и также являются сторонами и подписантами Кредитного договора в качестве Первоначальных гарантов.

В соответствии со ст. 1.1 Кредитного договора термин «Гарант» означает любого Первоначального Гаранта или любого Дополнительного Гаранта.

Полагая, что  в силу  статьи  13.1 и статьи  13.2 Кредитного договора Должник гарантировал Кредитору точное исполнение обязательств Заёмщика по Кредитному договору, на случай если Заёмщик будет ненадлежащим образом исполнять обязательства по Кредитному договору по уплате каких-либо сумм, Должник гарантировал Кредитору, что он незамедлительно самостоятельно уплатит Кредитору такие суммы, как если бы Должник, а не Заёмщик был бы основным должником по Кредитному договору, учитывая, что обязательство по погашению кредита ни должником, ни  первоначальными гарантами не исполнено, Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед обратился в Арбитражный суда Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед во  введении процедуры несостоятельности (банкротоства) и прекращая  производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Энергия», исходил из того, что  указанные требования Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед основаны на ничтожной сделке, противоречащей Указу Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», Федеральному закону от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что для предъявления требований Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед истек срок исковой давности.

Рассмотрев доводы заявителя Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед (Кредитор) и возражения ООО «НК Энергия», суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о банкротстве требования заявителя к должнику об установлении задолженности проверяются арбитражным судом на предмет обоснованности для включения их в реестр. Запись в реестре требований о составе и размере требований кредитора служит единственным основанием для удовлетворения должником требований кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «НК Энергия» было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Возражая относительно доводов ООО «НК Энергия» о пропуске срока исковой давности,  кредитор сослался на то, что согласно пункту 36 договора от 30.11.2012 о кредитной линии для Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед данное соглашения и обязательства из него регулируются материальным правом Англии, согласно которому срок исковой давности 6 лет для обычных сделок, следовательно, шестилетний срок исковой давности подлежи исчислению с даты направления посредством электронной почты представителю должника – 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны, места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (часть  2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

В ходе рассмотрения заявления Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Южная нефтяная компания» по делу №А06-1229/2016 по аналогичным основаниям (договор от 30.11.2012 о предоставлении заемщику подтвержденной срочной кредитной линии),  судом первой инстанции проведена экспертиза в целях установления содержания норм Английского права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2019, положенному в обоснование выводов суда во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2019 по делу №А06-1229/2016, срок  исковой давности в области договорных правоотношений регулируются актом 1980г. и составляет 6 лет с момента нарушения для простых контрактов и 12 лет для сделок, совершенных в форме deed.

Выводы указанного заключения были также положены в основу судебного акта по другому делу, а именно,  в определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2019 по делу № А06-2108/2016 по обособленному спору по заявлению Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, срок исковой давности в отношении кредитного договора и договора гарантии должен определяться по английскому праву.

Вместе с тем порядок применения правил исковой давности регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По иным обособленным спорам, в частности, в рамках дела № А06-2108/2016, №А06-1229/2016, №А06-12408/2018, №А06-12409/2018, №А06-12410/2018  установлено, что  просрочка Компании Астрахань Ойл Корпорэйшн Лимитед (Заемщик) по кредитному договору произошла 08.12.2014, с указанной даты Банк рассчитывает проценты по кредиту в повышенном размере.

С указанной даты Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед рассчитало задолженность при  включении в реестр требований иных гарантов - ООО «Астрахань-Нефть», ООО «Южная нефтяная компания».

Таким образом, право на обращение  с заявлением об исполнении гарантом обязательства по кредитному договору от 30.11.2012 о предоставлении Заемщику подтвержденной срочной кредитной линии возникло у кредитора с 08.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек 07.12.2020.

Право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  также имеет сроки исковой давности. 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая пропуск Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 30.11.2012 о предоставлении Заемщику подтвержденной срочной кредитной линии, а также непредставление в суд доказательств, подтверждающих прерывание этого срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед не доказано наличие у ООО «НК-Энергия» обязательств, неисполненных свыше трех месяцев и превышающих пороговое значение в 300 000 руб. (в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату обращения с заявлением-10.08.2021), достаточных для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении ООО «НК-Энергия» процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед о том, что срок на обращение подлежит исчислению с даты обращения посредством электронной почты к представителю должника – 05.04.2017,  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от 30.11.2012 о предоставлении Заемщику подтвержденной срочной кредитной линии неисполнение обязательства означает любое событие неисполнения.

Согласно разделу 18 кредитного договора событием неисполнения обязательства является неуплата каким-либо должником в срок любой суммы, которую он должен уплатить.

При этом пунктом 18.18. кредитного договора предусмотрено досрочное аннулирования кредитного обязательства, если событие неисполнения не устранено.

Таким образом, в случае однократного неисполнения Кредитного договора предусмотрено право как на предъявление требования в части промежуточных платежей, так и в части основного долга.

При этом само по себе непредъявление требования о погашении кредитного обязательства при неустранении должником события неисполнения не изменяет начала срока на предъявления требования к поручителю.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указанные разъяснения подлежат применению по аналогии закона к настоящим спорным правоотношениям.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введение наблюдения и о прекращении производства по делу выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом) правомерно отказал во введении в отношении ООО «НК Энергия»  процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы и возражения  правового значения не имеют.

Доводы конкурсного управляющего АО «Южная нефтяная компания» об отсутствии у Морган Стэнли Банк Интернэшил Лимитед специального разрешения Банка России на осуществление банковских операций, следовательно,  об отсутствии у заявителя  права на «упрощенный» порядок возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены со ссылкой на пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, который  не содержит специального правила, что он подлежит применению только к российским кредитным организациям - кредиторам; в силу пункта 5 статьи 1 Закона о банкротстве, он подлежит применению и в случае, если кредитором является кредитная организация - иностранное лицо.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал, что основания для оставления заявления Морган Стенли Банк Интернэшил Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НК Энергия» без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ во введение наблюдения в отношении ООО «НК-Энергия» и прекращение производства по делу  соответствует нормам материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу №А06-7823/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова 

 

Н.В. Судакова