﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4252/14 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А60-6077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» (далее – общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 в отношении общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» введена процедура наблюдения. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2011 временным управляющим должника утвержден Вшивков Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 общество «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вшивков В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 с Поспеловой Марины Александровны в пользу общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 14 918 620 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 произведена замена взыскателя общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» по исполнительному листу АС 006642986 от 02.06.2014, выданному на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-6077/2011, на его правопреемника – Оберюхтина Михаила Николаевича. Согласно указанному определению, на дату заключения договора уступки сумма задолженности составила 14 697 042 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 было принято к производству заявление Поспеловой Марины Александровны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А60-54715/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-54715/2015 заявление Поспеловой М.А. (должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу № А60-54715/2015 требования Оберюхтина М.Н. в сумме 14 655 782 руб. 82 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Поспеловой М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-54715/2015 Поспелова Марина Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Аннамухамедов Р.Х. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 производство по делу № А60-54715/2015 о банкротстве Поспеловой М.А. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве Поспеловой М.А. (№ А60-54715/2015) судами было установлено, что погашение задолженности перед кредитором Оберюхтиным М.Н. не осуществлялось.

В рамках дела о банкротстве общества «Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс» в Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» (далее – общество «А-ИЛСА», заявитель) поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя Оберюхтина М.Н. на общество «А-ИЛСА» и выдаче дубликата исполнительного листа по требованиям к Поспеловой М.А., установленным Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество «А-ИЛСА» указывало, что по договору цессии от 05.10.2020 Оберюхтин М.Н. уступил права требования задолженности с Поспеловой М.А. обществу «А-ИЛСА». При этом цессионарий указывал также, что исполнительное производство на основании исполнительного листа в отношении Поспеловой М.А. было окончено в связи с признанием ее банкротом, а исполнительный лист был утерян.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (судья Кириченко А.В.) произведена процессуальная замена взыскателя Оберюхтина М.Н. на правопреемника – общество «А-ИЛСА» по требованиям к Поспеловой М.А. в размере 14 655 782 руб. 82 коп., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу № А60-6077/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 26.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества «А-ИЛСА» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «А-ИЛСА» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, просит указанные обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, спор направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы общество «А-ИЛСА» указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек не позднее июня 2020 года, поскольку, по сведениям заявителя, исполнительное производство окончено 13.02.2019, в связи с чем на момент обращения с рассматриваемым заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек. Заявитель также указывает на то, что судебные акты затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявление общества «А-ИЛСА», суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подтверждают наличие оснований для процессуального правопреемства, а основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.  

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек не позднее июня 2020 года, а также то, что договор цессии датирован 05.10.2020 и заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 08.12.2020, руководствуясь тем, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции отказал в осуществлении процессуальной замены взыскателя на его правопреемника и, как следствие, отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Между тем, в случае истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается, и в таком случае оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Из приведенных положений следует, что условием удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является обращение заявителя в пределах срока исполнительской давности, поскольку пропуск указанного срока является препятствием для возбуждения исполнительного производства и основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Делая вывод о пропуске указанного срока заявителем, апелляционный суд исходил из следующего. 

Так, на основании исполнительного листа о взыскании с Поспеловой М.А. в порядке субсидиарной ответственности 14 918 620 руб. 65 коп. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга 06.08.2014 было возбуждено исполнительное производство № 53753/14/66003-ИП, которое, по мнению апелляционного суда, подлежало окончанию на основании 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа финансовому управляющему.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве Поспеловой М.А. было прекращено определением суда от 17.04.2017 и что с указанной даты исполнительный лист взыскателем не предъявлялся к исполнению, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек не позднее июня 2020 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, общество «А-ИЛСА» представило распечатку сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssp.gov/ru/iss/ip), согласно которой указанное исполнительное производство было окончено только лишь 13.02.2019.

Данный документ имеется в материалах дела, однако не был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. 

Между тем, определение даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю влияет на срок исполнительской давности и на возможность процессуальной замены взыскателя.

В то же время, как было указано ранее, делая вывод о пропуске указанного срока заявителем, суд апелляционной инстанции исходил из предполагаемой даты окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа, не исследовав представленные заявителем сведения относительно указанных обстоятельств.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исполнительской давности и, как следствие, о невозможности процессуальной замены взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа являются преждевременными.

Следует отметить, что и выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем подобного срока и возможности процессуальной замены также являются недостаточно мотивированными, поскольку, как уже было указано, начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и факт его соблюдения в данном конкретном случае достоверно установлены не были.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого иска, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, исследовать достоверность представленных заявителем сведений о прекращении исполнительного производства с целью установления начала течения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и, исходя из этого, сделать вывод о соблюдении этого срока либо о его пропуске. Установив указанные обстоятельства и исходя из их результатов, суду следует рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве и разрешить заявление общества «А-ИЛСА» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-6077/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу отменить.

       Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             В.В. Плетнева