ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-12060/2018

город Воронеж

05 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области (Судья Дружинин А. В.) от 15.01.2019 (резолютивная часть решения принята 24.12.2018) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А36-12060/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 14 000 руб.  финансовой санкции за период с 13.05.2016 по 21.07.2016 за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 05.04.2016 с участием транспортного средства Opel Vectra  государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора №1089/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 14.04.2016, судебных расходов в общем размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Липецкого филиала (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания, ответчик) о взыскании 14 000 руб.  финансовой санкции за период с 13.05.2016 по 21.07.2016 за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием 05.04.2016 с участием транспортного средства Opel Vectra  государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора №1089/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 14.04.2016, судебных расходов в общем размере 7 000 руб., из которых 5 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании норм гл.29 АПК РФ указанное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018 (резолютивная часть решения принята 15.01.2019) по делу № А36-12060/2018   с ответчика в пользу истца взысканы финансовая санкция в размере 14 000 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., в  удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая заявленное требование об отмене судебного акта, Общество указало, что оснований для взыскания финансовой санкции  не имеется, поскольку непредставление истцом заключения независимой экспертизы вместе с заявлением о страховой выплате свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения суда в полном объеме. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением от 24.12.2018 (резолютивная часть решения принята 15.01.2019) требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворения требований истца.

ООО «Авто и деньги» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

ООО «Авто и деньги» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 возле дома 20 на ул.Ушинского в г.Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада-217030 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и Opel Vectra  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2016 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ФИО1 (л.д.14), гражданская ответственность собственника автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ООО «МСК «СТРАЖ» (страховой полис ЕЕЕ № 0717480513),  гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №0715178703) (л.д.17).

14.04.2016 ФИО3 (Цедент) и ООО «Авто и деньги» (Цессионарий) заключили договор №1089/16 уступки права (требования) по долгу (цессии) (далее - договор от 14.04.2016) (л.д.11-13), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право получения страхового возмещения по договору ОСАГО в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 05.04.2016 возле дома 20 на ул.Ушинского в г.Липецк, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к АО «СОГАЗ».

14.04.2016 ООО «Авто и деньги» направило в Страховую компанию заказное письмо с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором содержались уведомление о состоявшейся уступке права по договору от 14.04.2016 а также предложение направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 20.04.2016 в 9 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> (л.д.8-10). Указанное письмо получено АО «СОГАЗ» 18.04.2016.

22.04.2016 АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, который состоится 22.04.2016 г. в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

...> (л.д.43-44).

13.07.2016 ООО «Авто и деньги» вручило ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением  экспертного заключения от 14.04.2016 №1089-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra  государственный регистрационный знак 

<

***> составила 36 769 руб. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В данной претензии также содержалось требование оплатить стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 14 000 руб. (л.д.45).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 22.07.2016 выплатил истцу 45 500 руб. страхового возмещения (л.д.62). 

Частичное удовлетворение требований послужило основанием для обращения ООО «Авто и деньги» в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках дела №А36-6961/2016.

В связи с добровольным перечислением ответчиком недостающей суммы, истец отказался от исковых требований и определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2016 производство по делу №А36-6961/2016 прекращено.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом была исчислена неустойка в размере 26 105,99 руб. за период с 12.05.2016 по 21.07.2016, требование о взыскании которой было рассмотрено в рамках дела №А36-883/2017. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по указанному делу требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

20.09.2018 ООО «Авто и деньги» представителю Страховой компании вручена претензия с требованием выплатить финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д.19).

Неисполнение требования данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В пункте 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлен перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

По делу №А36-883/2017 арбитражный суд не усмотрел наличие вины потерпевшего в просрочке страховщика а также злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем требование о взыскании пени за нарушение срока страховой выплаты удовлетворено в полном объеме.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений п.п. 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Ссылка Общества на направление 22.04.2016 телеграммы подлежит отклонению, поскольку АО «СОГАЗ» направило ее в адрес потерпевшего ФИО4, при том что  заявление о страховой выплате подавалось в Страховую компанию от имени ООО «Авто и деньги», к заявлению был приложен договор цессии от 14.04.2016 №1089/16.

В указанном заявлении о страховой выплате истец также приглашал представителя АО «СОГАЗ» на организованный им осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку в адрес истца каких-либо извещений о времени, дне и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчиком направлено не было, а на осмотр, организованный истцом, представитель страховщика не явился, автомобиль Opel Vectra  государственный регистрационный знак 

<

***> осмотрен не был. 

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях истца нарушения норм действующего законодательства при взаимодействии со страховщиком при наступлении страхового случая.

В деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Страховая компания после получения 18.04.2016 заявления о страховой выплате предприняла попытки организации осмотра и оценки ущерба по месту нахождения транспортного средства. АО «СОГАЗ» также не доказано, что ООО «Авто и деньги» препятствовало ему в проведении осмотра и оценки.

Тот факт, что отчет о стоимости ремонта транспортного средства изготовлен по инициативе истца, не опровергает достоверность данной оценки.

В материалы дела не представлены документы, содержащие отказ в выплате страхового возмещения с доказательствами его направления или вручения ООО «Авто и деньги».

Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей, установленное вступившими в законную силу судебными актами, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок.

Согласно п.п.69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая, что сумма финансовой санкции соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной ст.7 указанного закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения ее размера не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст.333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении финансовой санкции может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО «Авто и деньги» к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств.

Исходя из изложенного, арбитражный суд делает вывод, что оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции не имеется.

Также истец просил взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованно учел, что требования, следующие из одного страхового случая, искусственно разделены истцом на три самостоятельных иска: о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании финансовой санкции, поскольку препятствий для предъявления требования о взыскании финансовой санкции совместно с требованием о взыскании неустойки не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, правомерно на основании ст.110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2019 (резолютивная часть решения принята 24.12.2018) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А36-12060/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                           А. Н. Бумагин