СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10831/2022-ГКу

г. Пермь

30 января 2024 года

Дело № А60-24064/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55А», 

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 10 ноября 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-24064/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пени,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Таганская 55А» о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и услуг по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.06.2019 по 30.09.2021, в сумме 48 670 руб. 95 коп., а также пеней за просрочку оплаты долга в сумме 10 435 руб. 99 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 13.07.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 12.07.2019 по 11.04.2022 в сумме 13 849 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 12.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 3 498 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда от 13.07.2022 отменено; в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 отказано. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 13 849 руб. 21 коп., пеней в сумме 3498 руб. 94 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А60-24064/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

11.09.2023г. от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым истец просит взыскать с истца 235 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

10.11.2023 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, полагает, что не имелось оснований для произвольного снижения размера судебных расходов менее суммы, с которой  был согласен истец. Указал, что судом не учтена сложность дела, объем проведенной работы представителем ответчика, а также тот факт, что представитель ответчика лично выезжал в город Пермь на одно судебное заседание, что повлекло за собой транспортные расходы. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Ответчик обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 195 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК Таганская 55А» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 47-2022 от 16.05.2022, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель подготавливает отзыв на исковое заявление по делу № А60-24064/2022.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № 47-2022 от 16.05.2022 года от 14.06.2022 общая стоимость по договору составляет на 50 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «УК Таганская 55А» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 48-2022 от 27.09.2022, в соответствии с п. 1.1, 2.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу № А60-24064/2022.

Согласно пункту 4.1 договора от 27.09.2022, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Сторонами заключены к данному договору дополнительное соглашение №  1 от 30.11.2022 об оказании юридических услуг на сумму 70 000 руб.,  дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2022 – на сумму  60 000 руб.

Платежным поручением № 39 от 17.03.2023 на 180 000 руб., приходным кассовым ордером № 343 от 30.06.2023 на 25 000 руб. ответчиком произведена оплата оказанных ему юридических услуг.

Между юридической фирмой ООО «ЮРЛИГА-СЛУЖБА Заказачика» (исполнитель) и ООО «УК Таганская 55А» заключен договор об оказании юридических услуг № 209-2022 от 02.06.2023, в соответствии с которым  исполнитель подготавливает заявление о распределении судебных расходов по делу № А60-24064/2022, стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Приходным кассовым ордером № 344 от 30.06.2023 произведена оплата услуг на сумму 30 000 руб.

Всего стоимость оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела составила 235 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере        235 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем требования истца удовлетворил частично в размере 40 000 руб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах двух инстанций. Факт оказания ответчиком юридических услуг подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов истцом заявлено об их чрезмерности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, не являющееся сложным, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 40 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов в части, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

По существу данные доводы связаны с несогласием ответчика с выводом суда о неразумности заявленных им к взысканию судебных расходов 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность периода оказания услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 40 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о снижении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным основанием считать данный размер неразумным, чрезмерным, в связи с чем основания для отмены определения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-24064/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Э.А. Ушакова