АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10081/2019

16 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСП74», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО», ОГРН 

<

***>, г. Ижевск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 365 219 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя заявителя: Мухтарова Д.Р., действующего на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСП74» (далее – истец, ООО «ВСП74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» (далее – ответчик, ООО «ВИКО») о взыскании основного долга по договору поставки №1101 от 11.01.2018 в размере 167 840 руб., пени в размере 197 379 руб. 84 коп. 

Определением от 02.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). 

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (л.д. 73-74).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, которые судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 167 840 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты по договору  в сумме 197 379 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 43 500 руб. 00 коп. (л.д. 133-135).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.09.2019 09 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д. 3-6).

Ответчик полномочных представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено (л.д. 79, 131). Ранее, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.65-66).

ООО «Капитал Групп», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (л.д. 125).

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ВСП74» (поставщик) и ООО "ВИКО" (покупатель) подписан договор поставки № 1101 от 11.01.2018 (далее – договор, л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в качестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в спецификации (пункт 2.1).

Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации (пункт 2.2).

Покупатель обязан оплатить продукцию в соответствии с условиями, указанными в спецификациях…(пункт 5.1).

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 11.01.2018 на общую сумму 557 700 руб. (л.д.14).

Согласно спецификации грузополучателем является ООО «Капитал Групп» (пункт 2), срок отгрузки 7 дней с момента оплаты товара (пункт 3.1.1), условия оплаты- 100% предоплата…(пункт 3.1.2).

01.02.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д.15), согласно которому общая стоимость товара составляет 567 840 руб. Условие оплаты: 400 000 руб. предоплата, остальные 167 840 руб. в течение 10 дней после приемки товара, в случае неуплаты в указанные сроки остатка начисляется пеня за каждый день просрочки 0,3% от суммы задолженности (пункт 3.1.2).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 32 от 20.01.2018 (л.д.16-17, 119-120).

ООО «ВИКО» осуществило предоплату стоимости поставляемой продукции  в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 12.01.2018, № 17 от 18.01.2018.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 167 840 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.02.2018  в случае неуплаты в указанные сроки остатка начисляется пеня за каждый день просрочки 0,3% от суммы задолженности (л.д. 15).

Поскольку ответчиком своевременно товар не оплачен, истцом начислены пени за период с 31.01.2018 по 01.03.2019 в размере 197 379 руб. 84 коп., согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 134).

Сторона, получившая претензию, обязана в 5-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ (пункт 9.2).

29.03.2018 истец направил ответчику претензию исх.№029/03 от 29.03.2018, в которой потребовал погасить задолженность и начисленные пени (л.д.18,19).

25.01.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д.20, 21), которая получена ответчиком 30.01.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.22).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При недостижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда г. Челябинска (пункт 9.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Договор, дополнительное соглашение, спецификации содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара и условиях его оплаты. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 1101 от 11.01.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ВСП74», во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки поставило ООО «ВИКО» товар на общую сумму 567 840 руб.

Полученный товар ответчиком частично не оплачен.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 167 840 руб.

В возражениях ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу товара грузополучателю ООО «Капитал групп», соответственно, оснований для оплаты оставшейся суммы в размере 167 840 руб. не имеется.

Поскольку ответчиком заявлены возражения в части принятия спорного товара, судом истребованы копии книг покупок и продаж сторон от Инспекцией федеральной налоговой службы России за спорный период (л.д. 75-77).

В суд поступили ответы на запросы суда: 24.05.2019 из Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, 30.05.2019 из Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, 03.06.2019 из ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, 04.06.2019 из Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, которые судом приобщены к материалам дела.

Как следует из книги покупок и продаж ООО «Капитал групп» за 1 квартал 2018 года, 10.01.2018 от ООО «ВСП74» принято на учет 557 700 руб. (л.д.85-89).

В книги покупок и продаж ООО «ВСП 74» за первый квартал 2018 года отражено осуществление продаж в пользу ООО «Капитал-Строй» 10.01.2018, 20.01.2018, 07.02.2018 (л.д.111-114).

Таким образом, расчеты между указанными организациями подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о получении спорной продукции от истца.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем, суд считает требование в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В силу пункта 3.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.02.2018  в случае неуплаты в указанные сроки остатка начисляется пеня за каждый день просрочки 0,3% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 197 379 руб. 84 коп. за период с 31.01.2018 по 01.03.2019 (392 дня) в размере 0,3% от суммы задолженности 167 840 руб. (167840 ×392×0,3%).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Вместе с тем, ООО «ВИКО» заявлено ходатайство о применении судом положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 65-66).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, в том числе оспаривание ответчиком факта поставки товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. Оснований для снижения размера пени в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 197 379 руб.84 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Мухтаровым Д.Р. и ООО «ВСП74» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 24 от 24.12.2018 (л.д. 23), согласно которому адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: подготовка претензии, а также искового заявления о взыскании в пользу  ООО «ВСП74» задолженности с ООО «ВИКО» по договору поставки от 11.01.2018 № 1101 (пункт 1.2.1).

Плата за оказание юридической помощи определена в размере десять тысяч пятьсот руб. (пункт 2.1).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.05.2019 стоимость услуг увеличилась до 43 500 руб. 00 коп. (л.д. 136).

Коллегией адвокатов по Центральному району г. Челябинска ООО «ВСП74» 24.12.2018 выставлен счет  № 16 на сумму 10 500 руб. (л.д.24), 28.05.2019 выставлен счет № 11 на сумму 33 000 руб. (л.д. 139).

26.12.2018 ООО «ВСП74» платежным поручением № 1143 (л.д.25) произвело оплату Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска на сумму 21000 руб. за оказание юридической помощи по счету № 15 и 16 от 24.12.2018.

05.06.2019 ООО «ВСП74» платежным поручением № 24 произвело оплату Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска на сумму 25000 руб. в качестве предоплаты по счету № 11 от 28.05.2019 (л.д. 138).

17.06.2019 ООО «ВСП74» платежным поручением № 647 произвело оплату Коллегии адвокатов по Центральному району г. Челябинска на сумму 8000 руб. в качестве доплаты за оказание юридической помощи по счету № 11 от 28.05.2019 (л.д. 137).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление и приложения - пакет документов для подачи в суд, а также составлено и подано ходатайство об уточнении исковых требований, что привело к принятию судебного акта в пользу истца, участие в судебных заседаниях.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 21 750 руб. 00 коп. 

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 21 750 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 304 руб., что подтверждается платежным поручением №310 от 20.03.2019 (л.д.8).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «ВСП74»  удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ВСП74» задолженность по договору  поставки №1101 от 11.01.2018 в сумме 167 840 (Сто шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 31.01.2018 по 01.03.2019  в сумме 197 379 (Сто девяносто семь тысяч триста семьдесят девять) руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 21 750 (Двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 304 (Десять тысяч триста четыре) руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 750 руб. 00 коп., отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                              подпись

                       И.А. Горлатых