ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73360/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ВОАНДА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 13.09.2016,

от ответчика,  акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу № А41-73360/17, принятое судьей  Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОАНДА" к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОАНДА" (далее - ООО "ВОАНДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 755 186 руб. 16 коп., пени в размере 38 514 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 3-4, 113-114).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-73360/17 требования ООО "ВОАНДА" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 68-70).

            Не согласившись с решением суда, АО "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ООО "ВОАНДА" (поставщик) и ЗАО "ДИКСИ Юг" (покупатель) заключен договор поставки № 2696-Ю-ДЗ (т. 1 л.д. 10-21).

13.01.2015 ЗАО "ДИКСИ Юг" было переименовано в АО «ДИКСИ Юг».

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в приложении № 1 к договору. Количество подлежащего передаче в собственность покупателю товара определяется в заказах покупателя, составленных по форме, согласованной сторонами (далее - заказ). 

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара ответчику надлежащим образом в соответствии с подписанными сторонами товарными накладными № В-1756 от 16.09.2016, В-1771 от 17.09.2016, В-1785 от 23.09.2016, В- 2034 от 05.12.2016 на общую сумму 918 928 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с п. 4.6. договора порядок оплаты определяется в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно п. 1.4. приложения № 2 к договору оплата непродовольственных товаров производится в течение 45 календарных дней со дня приемки товара.    

Как указал истец, ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в результате чего за ЗАО "ДИКСИ Юг" образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 2696-Ю-ДЗ от 15.04.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Из материалов дела следует, что согласно составленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 19.10.2017 (т. 1 л.д. 144-146), на 01.07.2016 задолженность ответчика за поставленный товар составляла  7 410 803 руб. 38 коп.

            Указанное обстоятельство признано истцом (т. 2 л.д. 1).

            Из представленных в материалы дела товарных накладных за период с 01.07.2016 следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 7 341 112 руб. 66 коп.

            Согласно расчету истца с 01.07.2016 ответчик произвел оплату поставленного товара по договору на общую сумму, в том числе с учетом возвратного товара, -  13 996 729 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 3-58).

            Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 755 186 руб. 16 коп.

            Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 755 186 руб. 16 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 6.9. договора, за период с 04.07.2017 по 20.12.2017 начислил ответчику неустойку в размере 38 514 руб. 50 коп.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на погашение спорной задолженности путем односторонних зачетов.

            В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письма № ЖВ3159679 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 56), № ЖВ3168464 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 61), № ЖВ3176967 от 22.02.2017  (т. 1 л.д. 64), электронную переписку сторон.

            Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они  не отвечают признакам допустимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания и направления спорных документов в порядке согласованном сторонами в дополнительном соглашении  о применении электронного документооборота от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 59-50). 

   Арбитражным процессуальным законодательством РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу абз. 1 ст. 103 Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (правонарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Представленные письма и переписка сторон не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Иных доказательств направления писем о произведенных зачетах в адрес истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт погашения спорной задолженности путем односторонних зачетов ответчиком не доказан.

Ссылка ответчика на платежное поручение № 336735 от 09.01.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2017, составленного ООО "ВОАНДА", произведенная оплата была учтена истцом (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 года по делу   №А41-73360/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов