ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12983/2020 

город Москва     дело № А40-181517/19 

10.06.2020

резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме  10.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020

по делу № А40-181517/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310774621500764) 

к ООО «Байпас»  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании; 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019; 

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Байпас»  стоимости предварительной оплаты по договору купли-продажи от 15.04.2019 в размере 551.820 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции представитель истца указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства спора, просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО «Байпас» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи инженерного оборудования для устройства системы канализации банного павильона жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Новомосковский административный округ, Сосенское поселение, д. Зименки, ЖК «Антоновка», участок № 117 на сумму 551.820 руб.

12.04.2019 ООО «Байпас» выставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 счет № 0419-01 от 12.04.2019 на приобретение инженерного оборудования на строящийся объект, в соответствии с которым ответчиком принято на себя обязательство передать в собственность истцу товар общей стоимостью 551.820 руб.

15.04.2019 истцом осуществлена оплата выставленного счета на сумму           551.820 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 15.04.2019.

29.05.2019 ответчиком направлена истцу спецификация, в соответствии  которой  стоимость  инженерного оборудования составила 87.300 руб.,    стоимость поставки составила 60.000 руб., добавлена стоимость дополнительных работ, всего общая стоимость услуг по изготовлению, пуско-наладке оборудования и земляным работам составила 1.824.900 руб.

18.06.2019 истцом в адрес ответчика со стороны направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении истца при исполнении обязательств по договору поставки, выразившимся в уклонении от приемки товара, а также направлении претензии с требованием поставить товар и не предоставлении стороне разумного срока для исполнения заявленных требований со ссылкой на то, что право на односторонний отказ от договора по правилам ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом не реализовано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО «Байпас» выставлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 счет № 0419-01 от 12.04.2019 на оплату товара на сумму 551.820 руб., который оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  № 23 от 15.04.2019.

Уклонение ООО «Байпас» от удовлетворения требования истца о возврате суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя  с настоящим иском.

По обстоятельствам спора следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора квалифицируется как разовая сделка купли-продажи, регулируемая главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации: поставщик выставил счет с указанием в том числе наименования и количества товара (оферта), а покупатель произвел предварительную оплату товара (акцепт).

Поскольку поставщиком получена сумма предварительной оплаты, у него возникло обязательство по поставке товара в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела, переписки сторон следует, что покупатель в настоящее время утратил интерес к исполнению сделки, в связи с чем вправе требовать возврата предварительной оплаты в соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, ссылаясь на уведомление от 25.06.2019 исх. № 42 и письмо ООО «РИО» исх. № 240619-164 от 24.06.2019 указывая на то, что оборудование произведено и находится на складе, заводе изготовителя.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления уведомления от 25.06.2019 исх. № 42 в адрес истца.

Ссылка ответчика на письмо ООО «РИО» исх. № 240619-164 от 24.06.2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в письме содержится информация об отгрузке оборудования по договору поставки № 335-Р от 24.04.2019, стороной которого индивидуальный предприниматель ФИО2 не является.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что действия истца направлены на получение спорного товара, оплаченного на основании выставленного счета № 0419-01 от 12.04.2019.

В подтверждение факта недобросовестного поведения истца, судом первой инстанции также указано на то, что направляя претензию с требованием поставить товар или возвратить сумму предварительной оплаты, покупатель не предоставляет продавцу разумный срок для исполнения заявленных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что претензия направлена истцом 18.06.2019 (том 1 л.д. 26, 28-29) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951736002164 прибыла в место вручении 22.06.2019 и получена адресатом лишь 18.07.2019 (том 1 л.д. 103). Кроме того, указанная претензия направлена 18.06.2019 на электронную почту ответчика. 

Материалы дела не содержат доказательств намерения или факта уклонения истца от совершения необходимых действий для получения спорного товара.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, получивший предварительную оплату по разовой сделке и не осуществивший поставку товара на сумму предварительной оплаты, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты, на которую товар                      не поставлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 551.820 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит отмене на основании п.  1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2  - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-181517/19  отменить.

Взыскать с ООО «Байпас»  (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310774621500764) предварительную оплату в размере 551.820 руб., государственную пошлину по иску в размере                  14.036 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин