ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47615/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-186910/18

«20» сентября 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВТК-Восток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1437) по делу № А40-186910/18

по иску ООО «ВТК-Восток»

к ФГУП «ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Воропаева И.В. – дов. от 14.02.2019

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 279 451 руб. 06 коп. – долга, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 06.06.2019г. иск ООО «ВТК-Восток» к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании 6 279 451 руб. 06 коп. – долга оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца. 

Взыскана с ООО «ВТК-ВОСТОК» в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 54 397 руб. 26 коп.

ООО «ВТК-Восток», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец приступил к выполнению работ по настоянию ответчика, работы выполнены истцом и сданы ответчику, они имеют для ответчика потребительскую ценность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО «ВТК-Восток» с 2015 по 2016г. осуществляло работы на объекте «Космодром Восточный» в рамках заключенных с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» договоров. 

11 сентября 2015г. ООО «ВТК-Восток» было получено письмо за подписью начальника ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» ФИО3 о необходимости выполнения работ для завершения строительства и сдачи объекта «Космодром «Восточный» на сумму, не превышающую 10 000 000 руб.

Данным письмом, равно как и утвержденной между ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» и ООО «ВТК-Восток» Дорожной картой было запланировано заключение в дальнейшем соответствующего соглашения.

Однако, никаких соглашений в адрес ООО «ВТК-Восток» не поступило, а работы, в свою очередь, были выполнены и приняты ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России». 

Истец указал, что такого рода отношения между ООО «ВТК-Восток» и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» по своей правовой природе являются подрядными без заключенного в письменной форме договора («фактический подряд»). 

Обязанность оплатить работы возникает у Подрядчика не в силу договора, а в силу того, что он принял результат работ у Субподрядчика и пользуется им.

ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» было уведомлено о готовности работ к приемке, направлены для подписания формы КС-2, КС-3 (исх. №01-06/837 от 17.10.2016г., №01-06/836 от 17.10.2016г.).

Указанные формы в адрес ООО «ВТК-Восток» возвращены не были, мотивированный отказ в их подписании также не поступал. 

Вместе с тем, ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» были подписаны формы КС-6а. 

Указанные работы были приняты Подрядчиком без замечаний по качеству, формы КС-6а подписаны с отражением стоимости работ. 

Все это свидетельствует о потребительской ценности работ для ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» и согласовании их стоимости. 

После подписания форм КС-6а, ООО «ВТК-Восток» были повторно направлены формы КС-2 и КС-3 для подписания (исх. №01-06/36 от 26.01.2017г.). 

Вместе с тем, ни мотивированного отказа, ни подписанных форм в адрес ООО «ВТК-Восток» не поступило. 

Таким образом, при наличии волеизъявления ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» на выполнение истцом работ и волеизъявления на принятие их результатов по соответствующей стоимости, отношения сторон регулируются положениями ГК РФ о подряде.

Поскольку факт выполнения работ по договору строительного подряда подтвержден формами КС-6а, подписанными сторонами договора без разногласий, истец считает, что у ООО «ВТК-Восток» возникло право требования окончательной оплаты выполненных работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст. 740 ГК РФ стороны обязаны были заключить договор строительного подряда на электронном портале госзакупок (для выделения из бюджета Минобороны России денежных средств на оплату строительных работ по договору), чего не сделано Истцом. 

Согласно ст. 743 ГК РФ (при наличии договора строительного подряда) Ответчик должен передать техническую документацию (рабочую документацию) и согласованный локальный сметный расчет. 

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, при отсутствии договора строительного подряда никакая техническая документация не передавалось (ни проектная документация, ни рабочая документация); локальный сметный расчет на виды и объемы подлежащих выполнению строительных работ не утверждался; сроки начала строительных работ, а также окончания строительных работ не согласовывались; график производства строительных работ не утверждался.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ при наличии договора строительного подряда стороны должны были согласовать сроки и порядок оплаты работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата должна производиться в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Но в силу ст. 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты при наличии договора строительного подряда.

При этом, как правильно указал суд в решении, Истцом не были согласованы сроки и порядок оплаты работ. 

Согласно ст. 161 ГК РФ все взаимоотношения между юридическими лицами осуществляются на письменных носителях.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий вышеуказанной ст. 161 ГК РФ и правил бухгалтерского учета Истцом не представлены в материалы дела первичные учетные документы (оригинальные счета на оплату и счет-фактуры с отметкой Ответчика об их получении). 

Вместе с тем доказательств направления Истцом вышеуказанных документов в адрес Ответчика в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 ГК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Истец в обоснование своих требований указал следующее, не предусмотренное законодательством: подрядное отношение без заключенного в письменной форме договора («фактический подряд»), односторонние акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 без проверки и согласования строительным контролем Заказчика и/или Ответчика, что противоречит положению ст. 748 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о строительном контроле, который проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. 

После проверки и согласования фактически выполненных Истцом строительных работ ответственным представителем строительного контроля в актах формы № КС-2 должна быть учинена надпись следующего содержания: «Объем выполненных работ подтверждаю. Исполнительная документация оформлена должным образом, предоставлена в полном объеме». Далее следует его подпись с расшифровкой фамилии и дата согласования. 

Как правильно указал суд в решении, по вышеуказанным актам формы № КС-2 Истец не представил доказательства согласования объема выполненных работ с ответственным представителем строительного контроля. 

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве... (РД-11-02-2006), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - Требования), исполнительная документация ведется лицом, осуществляющем строительство, то есть Истцом.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ Истцом (подрядчиком) и приемка его работ Ответчиком (заказчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами с одновременным представлением исполнительной документации. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае Истец не оформил акт приема и передачи выполненных строительных работ, не оформил исполнительную документацию на выполненные строительные работы и не представил их Ответчику, при этом доказательств направления Истцом исполнительной документации в адрес Ответчика не представлено. 

Согласно п. 4 Требования исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора для получения от него Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - ЗОС). 

Выполнение всех обязательств Истцом согласно ч.ч. 2, 4 ст. 753 ГК РФ подтверждается Актом приемки выполненных работ, который подписывается Заказчиком, Подрядчиком, в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. 

При этом, как указал суд в решении, только Итоговый Акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение Истцом всех своих обязательств и является основанием для проведения окончательного расчета. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2018 по делу № 305-ЭС18-8823 подтвердил правовую позицию по аналогичной ситуации. Если на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела не подписан итоговый акт или отсутствуют доказательства направления итогового акта в адрес Ответчика о его подписании, то оснований для окончательного платежа не наступила, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме этого, в соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В данном случае, в отсутствие договора строительного подряда, Истцом не установлен гарантийный срок на выполненные строительные работы сроком на 5 лет, не перечислен им гарантийный депозит в обеспечение исполнения своих обязательств в период гарантийного срока. 

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании 6 279 451 руб. 06 коп. – долга, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы истца о том, что истец приступил к выполнению работ по настоянию ответчика, работы выполнены истцом и сданы ответчику, они имеют для ответчика потребительскую ценность, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ВТК-Восток» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-186910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.