АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года

Дело №

А56-7805/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,  

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-7805/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ,              пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек,             д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в размере 1 757 699 993 руб.

Определением от 21.04.2023 к участию в деле привлечено Общество.

Решением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Корпорация, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 22.06.2023 и постановление от 12.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в исковом заявлении, настаивая на необоснованном отклонении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ФИО1 фактически являлась главным бухгалтером Общества, несмотря на то, что  формально указанную должность занимал генеральный директор; именно ФИО1, обладая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, вела всю бухгалтерскую, налоговую и финансовую отчетность должника, и именно в ее ведении и сфере ответственности находилась как подача деклараций в налоговую службу, так и ведение, хранение, составление всех бухгалтерских документов. Податель жалобы обращает внимание на то, что обозначенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, копия которого приобщена в материалы дела, что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга заверенной копии приговора от 04.02.2019 по делу                     № 1-22/2019.

Податель жалобы отмечает, что ФИО1 не заявлено мотивированных возражений относительно заявленных Корпорацией требований.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о том, что вынесение приговора в отношении ФИО1 не свидетельствует о совершении ею противоправных действий в отношении должника, полагает, что названным приговором установлено, что ответчик совершила в составе преступной группы налоговое преступление, направленное на причинение вреда Обществу, связанным с ним компаниям, бюджету Российской Федерации, а следовательно, являлась контролирующим должника лицом.

Податель жалобы настаивает на том, что действия ФИО1 привели Общество к банкротству и невозможности пополнить конкурсную массу должника; ответчик не обеспечила передачу всей бухгалтерской документации конкурсному управляющему, а также составляла первичные документы и лично подавала налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на представление интересов Корпорации ФИО2, ранее привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Корпорация ссылалась на вступивший в законную силу приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019, которым ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по статье 158 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного приговора усматривается, что ФИО1 являлась главным бухгалтером Общества, вела бухгалтерскую отчетность, руководила штатом бухгалтеров, отвечала за хранение документов, имела специальные познания в бухгалтерском учете и также совершила в составе преступной группы действия, направленные на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Указанное явилось основанием для обращения Корпорации с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2            статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Корпорацией требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 являлась контролирующим Общество лицом, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по уголовному делу № 1-22/2019, и банкротством Общества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных Корпорацией требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что материалами дела не подтверждается, что именно незаконное поведение ФИО1 привело к банкротству Общества.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды посчитали обстоятельства, установленные названным приговором, недостаточными для признания за ФИО1 статуса контролировавшего Общество лица.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Корпорация не привела каких-либо фактов в обоснование своих доводов о том, что ФИО1 являлась контролировавшим Общество лицом, не указала обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о наделении ответчика правом давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия должника, заключать от его имени либо одобрять сделки.

Судами также обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и от 07.12.2020 бывшие руководители должника ФИО3 и ФИО2, в настоящее время выступающий представителем Корпорации, были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов должника, среди прочего обусловленную непередачей активов и документации должника, что привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по заявленным основаниям (статьи 9, 65, 71                     АПК РФ).

Соглашаясь с выводами судов о недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции тем не менее отмечает, что Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ) не подлежал применению к спорными правоотношениям.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличествовали до 01.07.2017, применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

При этом допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта в связи с тем, что закрепленная в подпункте 2 пункта 2                статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) ответчика при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, соответствует презумпции, закрепленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не относили главного бухгалтера к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у ФИО1, не являющейся формально-юридически контролирующим должника лицом, конкурсный кредитор не лишен возможности ссылаться на приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве презумпции.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1–3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Однако в рассматриваемом случае судами правомерно принято во внимание, что заявитель на такие обстоятельства не ссылался, из материалов дела не усматривается определяющее влияние ФИО1 на деятельность должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве – в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве не наделяет кредиторов правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебной инстанции и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286              АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ее подателя на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета              3000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-7805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева