АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8822/2024

г. Краснодар

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – финансового управляющего ФИО1 и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А15-8822/2024, установил следующее.  

Финансовый управляющий ФИО1 

(далее также – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 17.07.2024 № 1225/9-3283, об отказе в предоставлении сведений в отношении должника – ФИО2; о признании недействительным решения, оформленного письмом от 17.07.2024  

 № 1225/9-3284 об отказе в предоставлении сведений в отношении супруги должника; об обязании предоставить сведения, указанные в запросах финансового управляющего ФИО1 от 18.06.2024 № 6 и от 19.06.2024 № 23 в отношении ФИО2 и его супруги – ФИО3.  

Решением от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2025, суд признал незаконными решения управления об отказе в предоставлении сведений в отношении ФИО2 и его супруги ФИО3, оформленные письмами «Ответ на запрос» от 17.07.2024 № 1225/9-3283, № 1225/9-3284 и обязал управление предоставить финансовому управляющему запрашиваемые им сведения. Судебные акты мотивированы наличием у управления обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений, необходимых для осуществления обязанности, возложенной на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в том числе по выявлению имущества должника и его супруги, проведению анализа финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Неправомерный отказ управления в предоставлении запрашиваемых сведений препятствует исполнению обязанности, возложенной на финансового управляющего, учитывая, что предметом запроса являлись сведения, необходимые для выявления имущества должника. Суды отметили, что на дату обращения финансового управляющего в управление с запросами и на дату вынесения оспариваемых решений управления, положения статьи 20.3  

Закона № 127-ФЗ действовали в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку для получения информации о должнике финансовый управляющий должен был предварительно обратиться в арбитражный суд. При этом обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений у управления возникла после того как заявитель направил управлению спорные запросы.  

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 по делу № А15-2815/2024 должник – ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Финансовый управляющий, в целях получения информации о должнике, направил в адрес Управления уведомление-запрос от 18.06.2024 № 6 с просьбой предоставить документы и информацию в отношении должника о зарегистрированном за должником оружии, об оружии, зарегистрированном за должником и снятом с учета в период, начиная с 29.03.2021 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, а также уведомление-запрос от 19.06.2024 № 23 о предоставлении информации в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой, а именно о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за супругой должника за период с 17.05.2017 по настоящее время.  

Письмами от 17.07.2024 № 1225/9-3283 и № 1225/9-3284 управление отказало финансовому управляющему в предоставлении сведений об оружии в отношении должника и его супруги, указав, что перечень органов и должностных лиц является закрытым, предоставление информации о лицах, владеющих оружием, финансовым управляющим в законе не предусмотрено.  

Не согласившись с названными отказами в предоставлении сведений, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.05.2024 

 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую  

диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т. д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.).  

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедуры банкротства.  

В целях осуществления возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п.  

(пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 

статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.  

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны  

предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.  

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Суды отметили, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему, учитывая, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего; за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну  

(пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих должнику объектов движимого и недвижимого имущества. Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.  

Разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае – управление), по внешним признакам (применительно к стандарту разумных подозрений) проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным  

управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.  

В рассматриваемом случае суды обосновано исходили из того, что предметом запроса финансового управляющего являлись сведения, необходимые для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ, в том числе по выявлению имущества должника – ФИО2 и его супруги – ФИО3, проведения анализа финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.  

Неправомерный отказ управления в предоставлении спорных сведений препятствует исполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом № 127-ФЗ.  

Суды отметили, что право финансового управляющего получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение, следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, от 25.03.2024 № 305-ЭС23-23904, от 12.01.2024 № 305-ЭС23-15942).  

Доводы управления, в том числе о том, что арбитражный управляющий обладает соответствующими полномочиями по запросу необходимых сведений о должнике, о принадлежащем ему имуществе у государственных органов без предварительного обращения в арбитражный суд с 01.03.2025, исследован судом апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку с учетом вступившего в законную силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, приняв во внимание, что финансовый управляющий при направлении запроса о предоставлении спорных сведений действовал в рамках  

полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ, учитывая, что предметом запросов являлись сведения, которые были необходимы для выявления имущества должника и иного заинтересованного по отношению к должнику лица (супруги), судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности заявленных финансовым управляющий требований.  

Такой правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение от 14.08.2025 № 309-ЭС25-7069).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность выводов судебных инстанций, основаны на ином понимании управлением норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А15-8822/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.В. Гиданкина 

 А.Н. Герасименко