ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.08.2024 года дело № А14-2768/2020  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

от ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп»: ФИО2, представитель по  доверенности от 28.11.2023,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  10.04.2024 по делу № А14-2768/2020 по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой»  ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройЛифт-МонтажГрупп» о признании сделки  должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  05.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Магистраль-2», общества с ограниченной  ответственностью «Стеклосфера» о признании общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 09.03.2021 произведена замена заявителей по  делу № А14-2768/2020 ООО «ТД «Магистраль-2», ООО «Стеклосфера» на  правопреемника - ООО «Сферастек-2».  

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021)  заявление ООО «Сферастек-2» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022  (резолютивная часть от 17.01.2022) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой»  признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» возложено на временного управляющего  ФИО3.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 14.06.2022  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании недействительной сделки: соглашения о зачете взаимных  встречных требований от 03.07.2020, заключенного между ООО ПКФ  «Воронежтеплоспецстрой» и ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим ООО  ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» утвержден ФИО3  (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  10.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 о признании недействительной сделки – соглашения о  зачете взаимных встречных требований от 03.07.2020, заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» и обществом с  ограниченной ответственностью «Стройлифт-МонтажГрупп», отказано. С  общества с ограниченной ответственностью  Производственнокоммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» в доход  федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 обратился в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

От ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к  материалам дела.  

Представитель ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав представителя ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп», изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 03 июля 2020 года между ООО ПКФ  «Воронежтеплоспецстрой» (далее - сторона-1) и ООО «СтройЛифт- МонтажГрупп» (далее - сторона-2) заключено соглашение о зачете  взаимных встречных требований (далее - соглашение).  

Согласно разделу III данного соглашения общая сумма, подлежащая  оплате стороной-1 стороне-2, составляет 18 024 130 руб.; общая сумма,  подлежащая оплате стороной-2 стороне-1, составляет 16 994 655 руб. 39  коп.  

В соответствии с разделом IV соглашения сторонами совершен зачет  встречных требований на сумму 16 994 655 руб. 39 коп. в отношении  следующих встречных требований:  

1. Стороны-1 к стороне-2: 

- в размере 13 139 396,20 руб. общая сумма авансов по соглашениям о  замене стороны в договорах от 29.10.2019, подлежащих возврату путем  зачета с наступившим 29.10.2019 сроком оплаты, перечисленных в пункте  1.4 данного соглашения;  

- в размере 1 017 872,46 руб., из них: 980 000 руб. сумма займа и 37  872,46 руб. проценты за период с 20.08.2019 по 25.06.2020, по соглашению  от 25.06.2020 о досрочном расторжении договора займа № 3-З/2019 от  20.08.2019, срок оплаты наступил 02.07.2020;  

- в размере 116 325,86 руб. за товар, поставленный стороне-1 по счету- договору № 1 от 23.01.2020 на объект «Дом с ризалитами в р.п. Рамонь  Воронежской области», и принятый стороной-1 по УПД № 40 от  23.01.2020, срок оплаты наступил 23.01.2020;  

- частично в размере 2 721 060,87 руб. из 3 006 936,42 руб. за товар,  поставленный и принятый стороной-1 по УПД № 47 от 10.06.2019, срок  оплаты наступил 10.06.2019.  

2. Стороны-2 к стороне-1: 

- в размере 12 561 431,86 руб., из них: 11 875 000 руб. сумма долга,  686 431,86 руб. проценты согласно договору займа с одним поручителем   № 1/5/9 от 26.09.2019 за период с 13.12.2019 по 03.07.2020, сроки  возврата займа наступили 19.01.2020 (для первой части  займа) и 22.02.2020 (для второй части займа);  

- в размере 1 022 994 руб. - возврат аванса за не поставленный товар  по соглашению от 26.06.2020 о расторжении договора поставки № 2905 от  29.05.2017, срок оплаты наступил 02.07.2020;  

- в размере 1 071 752,15 руб., из них: 1 000 000 руб. сумма займа и 71  752,15 руб. проценты за период с 28.01.2019 по 25.06.2020, оплата займа с  процентами по соглашению от 25.06.2020 о досрочном расторжении  договора займа № 28/01-С от 28.01.2019, срок оплаты наступил 02.07.2020;  

- в размере 615 000 руб., возврат переплаты по соглашению от  26.06.2020 о расторжении договора № 20-06-2018 от 20.06.2018 на  выполнение работ на объекте «Обустройство Краснодарского высшего  военного училища», срок оплаты наступил 02.07.2020;  

- в размере 1 378 711,43 руб., возврат аванса за не поставленный  товар по соглашению о расторжении договора поставки № 010717/П от  01.07.2017, срок оплаты наступил 02.07.2020;  

- в размере 120 000 руб., возврат неотработанного аванса по  соглашению от 26.06.2020 о расторжении договора № 38/12-2018 от  25.12.2018, срок оплаты наступил 02.07.2020;  

- в размере 224 765,95 руб., оплата стоимости товара, поставленного  23.01.2020 по договору поставки № 2009/2019 от 20.09.2019, срок оплаты  наступил 28.01.2020.  

После проведения зачета взаимных требований сторона-1 обязана в  срок до 25.12.2020 выплатить равными частями стороне-2 непогашенный  остаток задолженности 1 029 474,61 руб., из них: в размере 285 875,55 руб.  из 3 006 936,42 руб. - остаток задолженности за товар, поставленный и  принятый стороной-1 по УПД № 47 от 10.06.2019, срок оплаты наступил  10.06.2019; в размере 753 599,06 руб. (возврат неотработанного аванса по  договору подряда № 18/07/18 от 18.07.2018) по соглашению от 29.06.2020 о  расторжении договора подряда № 18/07/18 от 18.07.2018, срок оплаты  наступил 02.07.2020.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное выше соглашение  о зачете, совершенное должником после возбуждения дела о банкротстве,  является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в  арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и  применении последствий недействительности сделки.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного  из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором,  возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11  Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о  признании ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» несостоятельным  (банкротом) принято к производству 05.03.2020, оспариваемое  конкурсным управляющим соглашение о зачете совершено 03.07.2020, то  есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности,  установленный в пункте 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В данном случае из соглашения от 03.07.2020 усматривается, что у  сторон на дату его подписания имелись взаимные требования по  различным договорам, предмет соглашения о зачете согласован сторонами.  Факт наличия между сторонами правоотношений по вышеуказанным  обязательствам конкурсным управляющим не оспаривается.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2019) применительно к ситуации заключения сторонами  двух разных договоров разъяснено, что акты взаимозачета не могут быть  оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с  предпочтением (статья 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»),  если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного  каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности  встречных предоставлений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.12.2020 № 305-ЭС19-1552(4), в ситуации,  когда документ, поименованный как соглашение либо заявление о зачете,  носит сверочный характер и не является сделкой, необходимо исходить из  того, что прекращение упомянутых в данном документе встречных  обязательств произошло ранее и стороны лишь зафиксировали  состоявшийся прежде юридический факт.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные в материалы дела документы в их  совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО «ПКФ  «Воронежтеплоспецстрой» и ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп» были  направлены на установление сальдо взаимных предоставлений.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению,  поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Включение в сальдирование обязательств по различным, но  взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не  заключивших единый договор с установлением условий, а определивших  эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их  желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное  отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает  возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или  вытекающем из существа отношений сторон.  

При этом как применительно к спорным правоотношениям, так и в  толковании понятия сальдирования, данном Верховным судом РФ,  сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от  констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной  фиксации, поскольку стороны не подразумевают получение денежного  

встречного предоставления, а изначально предусматривают зачет как  форму расчетов.  

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса не  лишилась права требования к дебитору должника, не лишилась денежных  средств, которые могли поступить в конкурсную массу и быть  распределены между кредиторами.  

Такие действия не являются сделками, которые могут быть оспорены  по правилам статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках  дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует  такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо  предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму  уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а  не заказчик, потребовавший проведения сальдирования.  

Конкурсный управляющий, выступающий заявителем по настоящему  обособленному спору, в качестве основания заявленных требований  ссылался на преимущественное удовлетворение требований ООО  «СтроЛифт-МонтажГрупп», поскольку на дату заключения соглашения о  зачете у должника имелись ранее возникшие и неисполненные  (просроченные) денежные обязательства перед конкурсными кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, на такое основание, как зачет несуществующей  задолженности, конкурсный управляющий не ссылался.  

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во  внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу № А14-2768/2020 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ  «Воронежтеплоспецстрой» включено требование ООО «СтройЛифт- МонтажГрупп» в размере 743 599 руб. 06 коп. Указанное определение  содержит сведения о выполненных ООО «СтройЛифт-МонтажГрупп»  работах, в том числе с учетом произведенных зачетов.  

Таким образом, рассматриваемые обязательства должника и участника  обособленного спора, прекратившиеся при подписании оспариваемого  соглашения, являются взаимосвязанными и объединенными единой целью.  

При этом, сам факт того, что в сальдирование были включены разные  договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  оспариваемого соглашения стороны действовали исключительно с целью  причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления  гражданских прав, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка-соглашение о  проведении взаимных расчетов от 03.07.2020 не подлежит оспариванию на  основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  волеизъявление сторон направлено на сальдо взаимных предоставлений по  сделкам, объединенных «единой договорной связью».  

В настоящем случае соотношение взаимных предоставлений сторон  по спорному соглашению (сальдо встречных обязательств), определение  завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны  (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных  требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие  правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)») и не влияет на очередность в деле о  банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, исходя из  положений ст.110 АПК РФ, учитывая, что при обращении с настоящим  заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины, с ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» правомерно взыскано  в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ  «Воронежтеплоспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024  по делу № А14-2768/2020 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  

статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1