АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.09.2019                                                                                  Дело № А62-4648/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М. Е.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль"                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Компани"                         (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 38 от 15.07.2019, паспорт; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Компани" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении строительных подрядных работ на объекте, в связи с чем, истец перечислил в пользу ответчика 800 000 руб., с назначением платежа – аванс на выполнение работ по договору ЗВО/ТУФКП-2018-15 от 27.09.2018, при этом ответчиком указанные работы не выполнены. Таким образом, исковые требования мотивированы передачей денежных средств ответчику как аванса на выполнение подрядных работ без заключения договора подряда и не выполнения таких работ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представлен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении спора в своё отсутствие. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" перечислило в пользу ответчика денежные средства в соответствии с платёжными поручениями № 773 от 16.11.2018 на сумму 300 000 рублей, № 592 от 28.09.2018 на сумму 500 000 рублей, всего - 800 000 рублей, указав в назначении платежей «аванс на выполнение работ по договору ЗВО/ТУФКП-2018-15 от 27.09.2018».

В соответствии с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, договор ЗВО/ТУФКП-2018-15 от 27.09.2018 заключен не был. Какие либо работы ответчиком в интересах истца не выполнялись, товар не поставлялся. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен договор ЗВО/ТУФКП-2018-15 от 27.09.2018, а также доказательства выполнения каких либо работ в интересах истца, поставки товара. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств того, что платежи произведены в части исполнения обязательств по оплате выполненных работ, поставленного товара - не представлено. 

Суд установил перечисление истцом предоплаты в размере                        800 000 руб., отсутствие встречного выполнения ответчиком работ, поставки товара, в связи с чем приходит к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Компани» неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 800 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блиц-Компани" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) основной долг в размере 800 000 руб., а также 19 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья       М.Е. Лазарев