РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283184/22-16-1633

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.09.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (410000, Россия, Саратовская обл., город Саратов г.о., г. Саратов, пр-кт Строителей, зд. 39Н, стр. 6, ОГРН: 1026403348916, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 6454054449) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (117420, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ул. Намёткина, д. 12А, этаж 4, ком. 411, ОГРН: 1027700081859, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7737106202)

о взыскании долга в размере 77 056 410 руб. 54 коп., неустойки в размере 6 241 569 руб. 25 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 9 099 766 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – Мехреногина С.А. по доверенности б/н от 10.03.2023 г.;

от ответчика – Семёнов К.В. по доверенности № 17 от 01.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (далее – ответчик-1) о взыскании суммы основного долга в размере 77 056 410 руб. 54 коп., неустойки в размере 24 658 051 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением – с учётом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 127, 132 – 133). 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар. 

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 54, 56 – 57), в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что истцом была допущена просрочка в поставке.

Также ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки в размере 9 099 766 руб. 69 коп. за просрочку поставки товара (л.д. 58 – 62). 

Встречный иск принят к производству протокольным определением от 18.05.2023 г. 

Истцом представлен отзыв на встречный иск (л.д. 123 – 126, 137 – 143), в котором встречный иск не признаёт, полагает расчёт неустойки неверным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки № ПТС-005-21 от 08.02.2021 г. (л.д. 8 – 21, 63 – 73).

Истцом был поставлен товар на общую сумму 139 996 410 руб. 54 коп., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-272 от 31.07.2022 г. (л.д. 24).

Согласно п. 7 спецификации № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 г. (л.д. 20 – 21, 73) ответчик должен был оплатить аванс в размере 41 998 923 руб.           16 коп. и оплатить оставшуюся сумму 97 997 487 руб. 38 коп. в течение 5 банковских дней с даты получения документов, подтверждающих факт отгрузки. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платёжным поручением № 21546 от 02.07.2021 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 32 940 000 рублей, платёжным поручением № 49766 от 17.10.2022 г. ответчик перечислил истцу оплату за МТР в размере 30 000 000 рублей (л.д. 22 – 23).

Оставшуюся задолженность в размере 77 056 410 руб. 54 коп. ответчик в своём отзыве прямо не оспаривает, доказательств её оплаты не представил. 

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 08.02.2021 г. и протокола урегулирования разногласий от 08.02.2021 г.) предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты МТР, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных МТР за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 24 658 051 руб. 37 коп. за период с 17.09.2022 г. по 02.08.2023 г. (л.д. 134).

Между тем расчёт истца неверен, поскольку согласно п. 7 спецификации № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 г., окончательный расчёт производится в течение 5 банковских дней с даты получения документов, подтверждающих факт отгрузки.

Согласно п. 3.10 договора датой поставки МТР стороны считают: при доставке автотранспортом – с даты передачи МТР грузополучателям в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной. 

Таким образом, по условиям договора факт отгрузки подтверждается на товарной накладной, а товарно-транспортной накладной.

Более того, товарная накладная № ЦБ-272 от 31.07.2022 г. не соответствует условиям п. 4.3 договора, а именно – в строке «Транспортная накладная» не заполнены номер и дата товарно-транспортной накладной. 

В исковом заявлении указано, что товарная накладная была направлена в адрес ответчика по электронной почте 08.09.2022 г., а также курьерской службой. 

Из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что фактически поставка осуществлялась частями в период с 22.07.2022 г. по 04.10.2022 г. (л.д. 74 – 101).

Следовательно, с учётом п. 7 спецификации срок оплаты исчисляется с 04.10.2022 г. в течение 5 рабочих дней, то есть по 11.10.2022 г. 

Период просрочки составляет с 12.10.2022 г. по 02.08.2023 г. (295 дней).

Расчёт неустойки: 77 056 410 руб. 54 коп. х 0,1% х 295 дней = 22 731 641 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

По встречному иску ответчик просит взыскать неустойки в связи с просрочкой поставки. 

Согласно спецификации № 2, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 г., дата отгрузки – июль 2022 года. 

Между тем, из представленных ответчиком товарно-транспортных накладных следует, что фактически поставка осуществлялась частями в период с 22.07.2022 г. по 04.10.2022 г.

Таким образом, истцом допущена просрочка поставки за период с 01.08.2022 г. по 04.10.2022 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки МТР, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных МТР за каждый день просрочки. 

Ответчик начислил истцу неустойку в размере 9 099 766 руб. 69 коп. за период с        01.08.2022 г. по 04.10.2022 г. (л.д. 134).

Между тем расчёт истца неверен, поскольку согласно п. 7.2 договора неустойка начисляется от стоимости несвоевременно поставленных МТР, тогда как ответчик начисляет неустойку от всей стоимости МТР, в том числе поставленных своевременно. 

Истцом в отзыве на встречный иск представлен контррасчёт неустойки, исходя из стоимости несвоевременно поставленных МТР, согласно которому размер неустойки за период с 01.08.2022 г. по 04.10.2022 г. составляет 3 449 542 руб. 74 коп.

Кронтррасчёт судом проверен, ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика к истцу подлежат удовлетворению в части.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «Завод «Нефтегазоборудование» к ООО «ГСП Ремонт» удовлетворить в части взыскания основного долга в размере 77 056 410 руб. 54 коп., неустойки в размере 22 731 641 руб. 11 коп. и неустойки за период с 03.08.2023 г. по дату оплаты основного долга, а также 196 212 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска удовлетворить. 

Встречный иск ООО «ГСП Ремонт» к ООО «Завод «Нефтегазоборудование» удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 3 449 542 руб. 74 коп., а также 26 099 руб. 14 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении встречного иска удовлетворить. 

В результате зачёта первоначального и встречного исков взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ИНН: 7737106202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Нефтегазоборудование» (ИНН: 6454054449) сумму основного долга в размере 77 056 410 (семьдесят семь миллионов пятьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 54 копейки, неустойку в размере 19 282 098 (девятнадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 37 копеек, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленную за период с 03.08.2022 г. по день фактической оплаты основного долга, а также 170 112 (сто семьдесят тысяч сто двенадцать) рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

М.Ю. Махалкин