ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8252/2023

Дело № А40-184043/21

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-184043/21 

по иску ЗАО «ФРИТ» 

к ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021 б/н;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ЗАО «ФРИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ» о взыскании по договорам займа задолженности в размере 300 193 579,00 руб., из которой: 144 385 000,00 руб. сумма займа; 155 808 579,00 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 28.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-184043/21 исковые  требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты истцом права требования, уступленного ЗАО «ФРИТ» по Договору цессии № ЛР/Ф/ГИ-07-2016 от 12.07.2016г., заключенного между истца и ООО «ЛАЙНРИЧИ». По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реальности сделок цессии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-109645/19 ЗАО «ФРИТ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. по делу № А40-109645/19-109-83 конкурсным управляющим должника ЗАО «ФРИТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 ООО «ЖилСтрой» и ответчик заключили договор займа № ЖС/ГИ1802. По указанному договору ответчик получил в долг 44 000 000 руб., что подтверждают представленные платежное поручение от 18.02.2013 № 160 и выписка по счету ООО «ЖилСтрой» № 40702810800005005059;

13.02.2013 ООО «ЖилСтрой» и ответчик заключили договор займа № ЖС/ГИ1302. По указанному договору ответчик получил в долг 12 600 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 14.02.2013 № 151.

02.02.2010 ООО «ЖилСтрой» и ответчик заключили договор займа № ГИ-ЖС/11. По указанному договору ответчик получил в долг 83 785 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 04.02.2010 № 1174, выписка по счету общества «ЖилСтрой».

22.07.2009 ООО «ЖилСтрой» и ответчик заключили договор займа № ЖС-ГИ07/2009. По указанному договору ответчик получил в долг 4 000 000 руб., что подтверждает платежное поручение от 22.07.2009 № 432.

Основной долг ответчика по вышеуказанным договорам займа, согласно доводам истца, составляет 144 385 000,00 руб.

При этом между 144 385 000,00 руб. и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, которым ответчик признал задолженность по договорам займа перед ООО «ЖилСтрой» в вышеуказанной сумме.

ООО «ЖилСтрой» и ООО «Лайнричи» заключили договор уступки права требования от 31.12.2013 № ЖС/ЛР/ГИ-2013. К последнему в порядке цессии перешла спорная задолженность по пяти названным договорам займа. 

Ответчик снова признал задолженность путем подписания акт сверки от 11.07.2016 между и ООО «Лайнричи» и ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ».

ООО «Лайнричи» уступило спорную задолженность истцу ЗАО «Фрит» по договору уступки права требования от 12.07.2016 № ЛР/Ф/ГИ-07-2016.

Ответчик снова признал задолженность путем подписания акт сверки от 31.12.2017 между ЗАО «ФРИТ» и ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ».

Истец и ответчик подписали соглашение о расчетах от 30.12.2016. В соответствии с условиями названного Соглашения ответчик вновь признал спорную задолженность, обязавшись погасить её до 31.12.2020.

Однако, по утверждению истца, задолженность ответчиком погашена на была.

Также истец указал, что размер процентов со дня выдачи займа 18.02.2013 по дату судебного заседания 28.09.2022 составляет 33 820 931 руб. Размер процентов со дня выдачи займа 13.02.2013 по дату судебного заседания 28.09.2022 составляет 9 698 893 руб. Размер процентов со дня выдачи займа 04.02.2010 по дату судебного заседания 28.09.2022 составляет 105 959 331 руб. Размер процентов со дня выдачи займа 22.07.2009 по дату судебного заседания 28.09.2022 составляет 6 329 424 руб.

Всего, по расчету истца, проценты за пользование займами за период до 28.09.2022 составляют 155 808 579 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что основания для возврата суммы займа по вышеприведенным договорам займа, а равно основания для выплаты процентов за пользование займом наступили, доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности и процентов является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам займа в размере 300 193 579,00 руб., из которой: 144 385 000,00 руб. сумма займа; 155 808 579,00 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 28.09.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты стоимости уступленных прав требования по вышеуказанным договорам цессии апелляционным судом отклоняются. Обстоятельства, касающиеся оплаты стоимости уступленного права требования, не подлежат установлению в рамках настоящего дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к договору уступки права требования, не создающего каких-либо обязательств (обязанностей) для должника по уступаемому требованию, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано следующее разъяснение: по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Заключение договоров уступки права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Заявитель не является стороной договоров уступки права требования от 31.12.2013 № ЖС/ЛР/ГИ-2013, от 12.07.2016 № ЛР/Ф/ГИ-07-2016. На ответчика не распространяются обязательства, возникшие из названных договоров уступки. Ответчик не обладает материальным интересом в указанных договорах уступки и не является заинтересованным лицом, его интересы соответствующими сделками не нарушены (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реальности сделок цессии.

Более того, вышеуказанные доводы ответчика об отсутствии доказательств реальности сделок цессии не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку соответствующие доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был предметом исследования и оценки суда (статьи 9, 65, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на злоупотребление истцом правом при заключении договоров цессии, ответчик не указывает, в чем выразилось такое злоупотребление. В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ), в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами настоящего спора было заключено соглашение о расчетах от 30.12.2016, согласно которому стороны изменили срок погашения задолженности – до 31.12.2020.

Заключив вышеуказанное соглашение, ответчик тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Как верно установил суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным требованиям, с учетом заключения вышеназванного соглашения о расчетах, начал течь после истечения установленного соглашением срока погашения задолженности, то есть после 31.12.2020.

Истец обратился в суд 30.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу № А40-184043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

Е.Н. Янина